Дело № 2-70/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 02 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>,
представителя ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>,
в отсутствии ответчика ФИО3,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ОАО АКБ «Урал ФД» к Барану Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
12.11.2010 года ОАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с иском к Барон Александру Владимировичу (в связи с переменой в 2010 году имени Баран Александр Владимирович на Барон Александр Владимирович) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.06.2007 года Бараном А.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок до 06 июня 2010 года в сумме 1 900 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50%. Дополнительным соглашением № 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) № 142 И-1 от 07.06.2007 года срок возврата кредита установлен до 06 июня 2012 года.
Обеспечением исполнения кредитного договора № И является ипотека (залог недвижимости) части панельно-кирпичного нежилого здания, площадью 862,4 кв.м., лит А3, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Последующий залог права аренды земельного участка, земли поселений, общей площадью 5170,0 кв.м., расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО2 на праве аренды.
Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № И от <дата>, договора поручительства от <дата> поручителем по кредитному договору выступило ООО «Деловой мир», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, поручительство дано сроком на 07 лет.
Со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма была перечислена на текущий счет ФИО2 Ответчик частично погасил основной долг по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, последний раз ФИО2 вносил плату в погашение основного долга и процентов <дата>.
<дата> ФИО1 умер.
<дата> истец уточнил исковые требования, просит взыскать с наследника ФИО3 задолженность по кредитному договору № И от <дата> в размере 1 282 339,60 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 008 282,60 рублей, долг по срочным процентам – 146 424,57 рублей, штраф за несвоевременную уплату срочных процентов – 5 500 рублей, долг по повышенным процентам – 116 132,90 рублей, штраф за несвоевременную уплату основного долга – 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 14 611,70 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: части панельно-кирпичного нежилого здания склада (номера комнат по экспликации нежилого помещения 3,5,6,7), <...> <...> края, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 611 810 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно выписке из лицевого счета ответчиком задолженность по кредитному договору, по процентам погашалась № однако условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком неоднократно нарушались, последний платеж произведен <дата>, дальнейшем платежи не производились, что ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты>
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.
Суд считает, что с учетом стоимости наследственного имущества подлежат взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> долг по срочным процентам в сумме <данные изъяты> Учитывая размер повышенных процентов, характер спорных правоотношений, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить до 40% размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 401 ГК РФ наступает при наличии вины. Неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине заемщика ФИО8 данные штрафные санкции с заемщика не взысканы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика Баран В.М. в нарушении обязательств по кредитному договору, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, указанным в кредитном договоре и договоре ипотеки (залога на недвижимость), требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу ст.348 ГК РФ, довод ответчика о несоразмерности требований истца и стоимости заложенного имущества является необоснованным.
Суд считает, что продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога (ипотеки) <данные изъяты> возражения о стоимости заложенного имущества ответчиком не выражены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Урал ФД» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барана Владимира Михайловича в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» долг по кредитному договору <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 10 июня 2011 года.
Судья Н.В.Рублева