Дело № 2-871/11
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ИЮНЯ 2011 ГОДА Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
при секретаре – Васькиной М.Д.
с участием:
истцов –Белокрыловой Т.С. и Черноусовой А.Ф.
представителя истцов – адвоката Горева В.И., действующего на основании ордера
ответчика – Максютиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Белокрыловой Т.С., Черноусовой А.Ф. к Максютиной Е.С. об определении доли в праве собственности на квартиру
у с т а н о в и л:
Белокрылова Т.С., Черноусова А.Ф. обратились в Соликамский городской суд с иском к Максютиной Е.С. об определении доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что <дата> между Максютиной Е.С., ФИО2 и С был заключен договор № на передачу в собственность квартиры по <...>.
<дата> на основании договора № приватизации жилого помещения ФИО3, Черноусовой А.Ф., Максютиной Е.С., Черноусовой (Белокрыловой) Т.С. в собственность было передано жилое помещение – квартира <...>. Договор № был зарегистрирован в БТИ, было выдано удостоверение № от <дата> и внесено в реестровую книгу под номером № от <дата>.
<дата> ФИО3 оформил завещание, согласно которому завещал указанное в завещании имущество дочери – Черноусовой Т.С. (после вступления в брак Белокрылова). <дата> ФИО3. умер..
При оформлении наследства они обнаружили, что Максютина Е.С. включена в договор приватизации квартиры в <...>. Истцы считают сделку приватизации квартиры в <...> в части включения в договор в качестве собственника <данные изъяты> доли Максютину Е.С., ничтожной,, не соответствующей требованиям закона, так как до этого она уже участвовала один раз в приватизации жилого помещения – квартиры по <...>.
С учетом того, что изначально участие Максютиной Е.С. в приватизации квартиры в <...> было незаконным, было нарушено их право на получение в собственность жилого помещения по <данные изъяты> доле каждого: ФИО3, Черноусовой А.Ф. и Черноусовой (Белокрыловой) Т.С. Доля Черноусовой (Белокрыловой) Т.С. после смерти отца составит <данные изъяты> жилого помещения, поскольку отец завещал ей свою долю в квартире, доля Черноусовой А.Ф. остается равной <данные изъяты>.
Истцы просят определить их доли в праве собственности на квартиру по <...>, равными <данные изъяты> у Белокрыловой Т.С., у Черноусовой А.Ф. – <данные изъяты> и признать за ними право собственности на указанные доли в жилом помещении.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддерживают, считают, что ими не пропущен срок для защиты своего прав, поскольку они изначально имели право каждая на <данные изъяты> долю в жилом помещении, а исковая давность на требование о защите права собственности не распространяется.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что это была воля отца включить ее в договор приватизации спорной квартиры. Также считает, что истцы пропустили срок для обращения в суд с иском о признании сделки приватизации ничтожной.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции действовавшей на момент заключения договоров) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Максютина Е.С. с несовершеннолетним сыном ФИО22 на основании договора приватизации от <дата> приобрели в собственность безвозмездно жилое помещение – квартиру по <...> (л.д.17). <дата> на основании договора приватизации № жилого помещения – <...> Максютина Е.С. получила в долевую собственность долю в указанной квартире.
Суд считает, что включение Максютиной Е.С. в договор № приватизации жилого помещения – <...> являлось изначально незаконным, совершенным с нарушением требований ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не повлекшим юридических последствий в виде возникновения у ФИО6 права долевой собственности на данное жилое помещение и в этой части сделка приватизации являлась ничтожной.
Право приватизации спорной квартиры на момент заключения договора приватизации имели: ФИО3, Черноусова А.Ф., Белокрылова (до замужества Черноусова) Т.С. Таким образом, суд считает, что при заключении договора приватизации спорной квартиры было нарушено право Белокрыловой Т.С.,Черноусовой А.Ф., ФИО3 на получение в собственность каждому по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру. Фактически они должны имели право и должны были получить в общую долевую собственность каждый по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру.
Поскольку, в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование о защите права собственника от всяких нарушений его права, суд считает, что истцы не пропустили срок обращения в суд для своего права, как собственников <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде приватизированной квартиры по <...>.
Наследниками после его смерти являются его жена – Черноусова А.Ф., их дочери – Максютина Е.С., Белокрылова Т.С. ФИО3 завещал все свое имущество, в том числе долю в квартире своей дочери Белокрыловой ( до замужества Черноусовой) Т.С., а она приняла наследство после смерти отца, следовательно, ее доля в праве собственности на квартиру составит <данные изъяты>, доля Черноусовой А.Ф. – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Белокрыловой Т.С., Черноусовой А.Ф. удовлетворить.
Определить долю Белокрыловой Т.С. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> равной <данные изъяты>, долю Черноусовой А.Ф. равной <данные изъяты>.
Признать право собственности Белокрыловой Т.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать право собственности Черноусовой А.Ф. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующая Г.И.Жуланова