Дело № 2-591/11
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре – Васькиной М.Д.
С участием:
Представителя ответчика Шпак А.В. - Аксюта Л. Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Кокунина О.А. к открытому акционерному обществу «СК «Ингосстрах», Шпак А.В. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л:
Кокунин П.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к ОАО «СК «Ингосстрах», Шпак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> в <данные изъяты>. на автодороге в районе <...> водитель Малков Д.В., управляя автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Шпак А.В., двигался по <...>, при этом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак
<данные изъяты>, двигавшийся под его управлением. Своими действиями водитель Малков Д.В. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. А ему – имущественный вред и убытки, связанные с повреждением и последующим ремонтом автомобиля.
Автогражданская ответственность водителя автобуса была застрахована по договору ОСАГО в Соликамском филиале ОАО СК «Ингосстрах». Страховая компания в возмещение причиненного ему ущерба выплатила страховую сумму с учетом износа автомобиля согласно отчету эксперта в размере <данные изъяты>. При этом в выплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля отказали.
При осуществлении ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, экспертом был составлен дополнительный отчет от <дата> на сумму <данные изъяты>., с учетом износа автомобиля. На приобретение запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля он потратил <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.
Автомобиль ремонтировал у индивидуального предпринимателя ФИО11, всего на ремонт потратил <данные изъяты>.
На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, он работал по договору аренды транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО8 с <дата>. В его обязанности входила ежедневная поставка <данные изъяты> продукции в магазины. За аренду автомобиля ему начислялась арендная плата в сумме <данные изъяты>. в месяц. В результате дорожно-транспортного происшествия он утратил доход в сумме <данные изъяты>. Он считает это упущенной выгодой, если бы не произошло ДТП, он получил бы указанные денежные средства.
С учетом изложенного просит взыскать с ОАО СК «Ингосстрах» сумму фактических расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. С Шпак А.В. – владельца транспортного средства просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков понесенные им в связи с выездом в судебное заседание судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ОАО «СК «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В представленном суду письменном отзыве страховая компания исковые требования истца не признала. Пояснила. что страховая выплата истцу произведена в соответствии с отчетом независимого эксперта. Квитанции, подтверждающие понесенные фактически истцом расходы на ремонт автомобиля истец в страховую компанию не представил.
Третье лицо, Малков Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика Шпак А.В. – Аксюта Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, не признала, считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды, не обосновал длительный ремонт автомобиля, поскольку затраты времени, необходимого для производства ремонта по смете эксперта, составляют <данные изъяты> дней. Просит в иске к Шпак А.В. отказать.
Выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Шпак А.В., находившемуся под управлением Малкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Малкова Д.В., который, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
В результате ДТП автомобилю Кокунина О.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, составленными автоэкспертом ФИО10 (л.д.15,34-35).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата> №, Смете стоимости восстановительного ремонта и Отчету об оценке материального ущерба №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
Истцом автомобиль был предоставлен в ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО11 При сдаче автомобиля в ремонт были выявлены скрытые дефекты. На осмотр автомобиля был приглашен автоэксперт ФИО10, который составил дополнительно <дата> с учетом скрытых дефектов: Акт осмотра автомобиля, Смету стоимости восстановительного ремонта и Отчет об оценке материального ущерба.
Согласно Смете стоимости ремонта автомобиля от <дата> и Отчету № об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству,
Дополнительно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
Всего по Сметам восстановительного ремонта, составленным автоэкспертом ФИО10от <дата> и от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>.
Процент износа автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> % по заключению автоэксперта, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля не определялась.
Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании автоэксперт ФИО10 суду пояснил, что в представленных суду истцом документах о ремонте автомобиля, который выполнил ФИО11, отсутствует сертификат соответствия на выполняемые работы с приложением, где должны быть указаны виды работ и марки автомобилей, которые он имеет право ремонтировать. Цена нормо-часа в документах ФИО11 ничем не обоснована, необходима калькуляция, подтверждающая стоимость нормо-часа. Не представлен кассовый чек и квитанция, подтверждающие оплату работ, выполненных ФИО11 Истцом приобретены и заменены детали, которые не требовались для выполнения работ, связанных с данным ДТП: <данные изъяты>. Замена указанных деталей вызвана дефектами эксплуатации. Ремонт ходовой и ремонт электропроводки не связаны с данным ДТП и относятся к дефектам эксплуатации. Стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, взыскивается со страховой компании с учетом износа. Длительный ремонт автомобиля ничем не обоснован. По нормо-часам автомобиль истца должен был быть отремонтирован в течение примерно <данные изъяты>х недель ( <данные изъяты> дней).
Суд считает доводы специалиста заслуживающими внимания.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершении ДТП был застрахован в ОАО «СК «Ингосстрах» на основании полиса № от <дата>.
В соответствии с п.2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как установлено в судебном заседании, страховая компания выплатила Кокунину О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по двум Отчетам автоэксперта с учетом износа автомобиля (л.д.88-91,92), в том числе по смете от <дата> <данные изъяты>. за ремонт и <данные изъяты>. за составление отчета об оценке; по смете от <дата> - <данные изъяты>. за ремонт автомобиля Из указанной общей суммы <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., стоимость деталей и материалов составила <данные изъяты>. ( с учетом износа.)
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил предусмотрено, что. в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как установлено в судебном заседании, истец восстановил автомобиль. За выполненные работы по восстановлению автомобиля, как указывает истец, он выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО11 <данные изъяты>., в. том числе, на приобретение запасных частей и деталей потрачено <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. (л.д.26,27-29). Приобретение запасных частей и деталей подтверждается представленными суду кассовыми и товарными чеками на указанную выше сумму. Поскольку страховой компанией ему выплачена сумма <данные изъяты>., он просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты>. со страховой компании.
Суд находит, что исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку истец просит взыскать с ОАО «СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что противоречит пунктам 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают, что при определении восстановительных расходов учитывается износ автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с заключением автоэксперта, учитывая при этом износ деталей автомобиля.
Довод истца в исковом заявлении о том, что страховая компания отказала ему в выплате стоимости утраты товарного вида автомобиля не подтвержден доказательствами – заключением об утрате товарной стоимости автомобиля и отказом страховой компании в удовлетворении такого требования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования о взыскании с Шпак А.В. неполученных доходов, в силу ст.15 ГК РФ. подлежат удовлетворению частично, исходя из количества времени, необходимого для ремонта автомобиля по сметам, составленным автоэкспертом ФИО10 : всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования о взыскании недополученных доходов удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств обоснованности длительного срока ремонта автомобиля. Доводы истца в этой части носят предположительный характер.
Истцу подлежат взысканию с ответчика Шпак А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с выездом в судебное заседание, подтвержденные представленными проездными документами в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кокунина О.Н. к Шпак А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шпак А.В. в пользу Кокунина О.Н. убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска к Шпак А.В. отказать.
В иске к открытому акционерному обществу «СК «Ингосстрах» Кокунину О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
Председательствующая Г.И.Жуланова