Дело № 2-666/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя заявителя Тарасовой Е.В.,
представителя заинтересованного лица <данные изъяты> России по Пермскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никонорова А.С. об обжаловании бездействия <данные изъяты> России по <...>,
у с т а н о в и л :
Никоноров А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда в учреждении <данные изъяты> поселка Красный Берег, <дата>, будучи трудоустроенным на <данные изъяты>» разнорабочим во время работы получил <данные изъяты>. В результате расследования несчастного случая полученная Никоноровым А.С. травма была признана работодателем - Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты>, не связанной с производством, в связи с чем был вынесен акт формы НТ.
Никоноров А.С. изначально обратился в Соликамский суд <дата> с заявлением об оспаривании бездействия органа исполнительной власти <данные изъяты> указывая в обоснование заявления, что несмотря на то, что им <дата> была получена производственная травма, данный случай работодателем необоснованно не был расценен как несчастный случай на производстве, составляемый при несчастном случае на производстве акт формы Н-1 не был составлен, в результате чего ему не была определена <данные изъяты> защиты. В рассмотрении вопроса о признании данного случая как несчастного случая на производстве администрацией <данные изъяты> ему чинились препятствия вплоть до водворения в <данные изъяты> надуманным причинам.
В предварительном судебном заседании Никоноров А.С. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в не оформлении по результатам несчастного случая <дата> акта формы Н-1 и имевшее место с <дата> год, указывая в обоснование заявленных требований, что после полученной травмы находился в лечебных учреждениях, по возвращении из которых в <дата> года стал требовать у администрации колонии составления акта о несчастном случае на производстве для его освидетельствования и рассмотрении вопроса об определении ему <данные изъяты>, но получал отказал, обращался с жалобами к прокурору, осуществляющему надзор за деятельностью исправительных учреждений, с составленным в последствии по требованию Государственного инспектора по труду актом он ознакомлен, но он вызывает у него сомнения..
В судебном заседании заявитель отсутствует, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которого поддерживает изложенные ранее доводы.
Представитель заявителя поддерживает заявление Никонорова А.С., указав, что заявитель ранее в суд не обращался, поскольку ему чинились препятствия в подобного рода обращении.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> оснований для удовлетворения заявления не находит, суду пояснила, что расследование несчастного случая, происшедшего с Никоноровым А.С. производилось комиссией <данные изъяты> России по <...> в порядке, установленном статьями 228, 229 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата> №, на основании собранных материалов комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая и пришла к выводу, что травма не может быть расценена как производственная, в связи с чем был составлен акт формы НТ расследования обстоятельств непроизводственной травмы, в последующем Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая и <дата> данный случай был квалифицирован как связанный с производством, после чего <данные изъяты> <дата> был составлен акт формы Н-1, данный акт был направлен Никонорову А.С., содержащемуся в <данные изъяты> России по <...>, бездействий со стороны администрации колонии не усматривает, поскольку в период с <данные изъяты> года по <дата> действовал акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы, который не был отменен, не был обжалован в судебном порядке, составление двух актов формы НТ и формы Н-1 являлось бы незаконным. Кроме того, Никоноров А.С. с подобным заявлением имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, препятствий в обращении ему администрацией колонии не чинилось, чего не сделал, чем нарушил установленный законом срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев надзорное производство Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №ж-09 по заявлению Никонорова А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ « Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.»
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ « К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.»
При этом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 229 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ) « Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.»
При этом, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от <дата> № распространяет свое действие на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых в установленном порядке к труду в организациях ( у работодателя -физического лица) и предусматривает в пункте 5 обязанность работодателя о тяжелом несчастном случае уведомить лиц указанных в статье 228 ТК РФ, а в пункте 3 предписывает квалифицировать и оформить в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя.
В соответствии с п. 365 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № « Администрация Учреждения формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования).
В случае, связанном с производственным травматизмом, к указанным документам приобщается акт о несчастном случае на производстве установленной формы.»
Давая оценку законности и обоснованности принятого администрацией <данные изъяты>5 решения по результатам полученной заявителем травмы, суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства. Никоноров А.С., отбывая назначенное по приговору суда наказание, был трудоустроен в цех деревообработки <данные изъяты>5, в результате травмы получил повреждение, отнесенное к категории тяжелых, что возлагало на <данные изъяты>5 обязанность привлечь в целях объективного и полного исследования обстоятельств травмы к расследованию государственного инспектора труда, кроме того, при получении травмы Никоноров А.С. участвовал в производственном процессе.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ ( в редакции 2006 года ) Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Травма заявителя к подобным случаям не относилась, что возлагало на работодателя обязанность квалифицировать данную травму как производственную и оформить акт формы Н-1, чего не было сделано, в том числе несмотря на обращения самого Никонорова А.С., в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя <данные изъяты> в том, что отсутствовало бездействие, поскольку был составлен акт формы НТ, составление акта формы НТ являлось незаконным. В результате не оформления акта требуемой формы вплоть до его составления было нарушено право осужденного на своевременное получение положенных социальных выплат, согласно ответа Федерального государственного учреждения « <данные изъяты>» Никонорову А.С. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, то есть с момента составления акта формы Н-1.
Наряду с этим, в ходе рассмотрения заявления установлено, что срок обращения в суд с заявлением не соблюден.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ « Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.»
Установлено, что Никонорову А.С. стало известно о нарушении его прав и свобод в <данные изъяты> года, о чем пояснял сам Никоноров А.С. в ходе рассмотрения жалобы и что подтверждается материалами надзорного производства. При этом, доводы представителя заявителя и самого Никонорова А.С. в том, что он не имел возможности обратиться в суд с данным заявлением, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, что его права и свободы были ограничены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными надзорного производства, свидетельствующими о предоставлении Никонорову А.С. возможности реализовать свои права, в том числе и право на обращение в различного рода инстанции за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Ноконорову А.С. следует отказать.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 246 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Никонорову А.С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия <данные изъяты> по не оформлению акта о несчастном случае на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак