Дело № 2-608/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием представителя истца Пискуновой И.В., действующей на основании доверенности,
ответчиков Русинова В.А., Круглова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Русинову В.А., Круглову И.П. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., указывая, что Русинов В.А. <дата> получил в Соликамском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по <дата> из расчета <данные изъяты> годовых, согласно кредитному договору № от <дата> Погашение кредита Русиновым В.А. должно производиться путем ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным части денежных средств в сумме <данные изъяты>. в погашение основного долга и уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами предоставленными по кредитному договору, начиная с <дата>, За время существования кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, последний платеж был им произведен <дата>, однако суммы платежа было недостаточно для погашения задолженности. На письменные предложения об уплате задолженности ответчик не реагирует. Поручителем ответчика по кредитному договору является Круглов И.П., который <дата> заключил с истцом договор поручительства №-П. В соответствии с указанными договорами поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от <дата>, при этом нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика (п.2.2 договора поручительства). В связи с нарушением ответчиком Русиновым В.А. условий кредитного договора по оплате кредита и процентов на <дата> за заемщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которая складывается из: долга по ссуде <данные изъяты> коп., долга по процентам <данные изъяты> коп., долг по неустойкам <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала с учетом уточнений, так как Русинов В.А. внес <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, настаивала на иске в сумме <данные изъяты>
Ответчик Русинов В.А. в судебном заседании с иском согласился, просил взыскать всю сумму долга с него.
Ответчик Круглов И.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил взыскать всю сумму с Русинова В.А.
Выслушав представителя истца, ответчиков Русинова В.А., Круглова И.П., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязате6льства должником.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Русиновым В.А. <дата> был заключен кредитный договор №, условия которого он не выполняет, что подтверждено кредитным договором, договором поручительства, расчетом суммы по кредитному договору. Условие о субсидиарной ответственности поручителей сторонами не предусмотрено, поэтому требования о солидарном порядке взыскания являются обоснованными. Сумма задолженности по кредитному договору не оспаривается, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска в равном долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины действующим законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Русинова В.А., Круглова И.П. солидарно сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Русинова В.А., Круглова И.П. расходы по госпошлине с каждого по <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А. Старчак