Дело № 2-611/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года <...>
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истцов Кузнецова П.А., Пантелеевой Е.А., Тевс Е.В.,
представителя истцов адвоката Соликамской адвокатской конторы № Снигирёва Ю.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика УВД Соликамского городского округа и Соликамского
муниципального района Мытаревой Е.Н., действующей на основании доверенности,
третьих лиц Шумкова И.В., Васюкова А.А., Стынга С.В.,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> Корсикова К.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова П.А., Пантелеевой Е.А., Тевс Е.В. к УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации, финансовому управлению Администрации <...> о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кузнецов П.А., Пантелеева Е.А., Тевс Е.В. обратились в суд с иском к УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, отделению по городу Соликамску Управления Федерального казначейства по <...> о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что
<дата> около <данные изъяты> часов находились на <...>, провожая домой Тевс Е.В, общественного порядка не нарушали. К ним подъехал легковой автомобиль с тонированными стеклами без номерных знаков, откуда вышли двое мужчин в форме сотрудников милиции, без знаков отличия, предложили им сесть в данную машину, чтобы проехать в медицинский вытрезвитель, они отказались, сотрудниками милиции была вызвана патрульная машина милиции и они были доставлены в отделение милиции, где на них были составлены административные протоколы по ст. № КоАП РФ, после чего они все были помещены в ИВС Соликамского УВД, где находились до № часов <дата>. Постановлениями мирового судьи <данные изъяты> участка Соликамского городского округа от <дата> административные дела в отношении каждого из них были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников Соликамского УВД им были причинены нравственные страдания, поскольку они были незаконного задержаны, были ограничена их свобода передвижения, допущено посягательство на их честь, здоровье, доброе имя и личную неприкосновенность, к ним была необоснованно применена физическая сила, они были ограничены в пище, испытывали унижение при личном досмотре, испытывая унижение и другие негативные эмоции, в связи с чем каждый из истцов просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и финансовое управление Администрации <...>. Отделение по городу Соликамску Управления Федерального казначейства по <...> исключено из числа ответчиков.
В качестве третьих лиц на стороне ответчика Соликамского УВД привлечены милиционеры отдельного взвода Шумков И.В., Васюков А.А. и командир отделения отдельного взвода ППСМ УВД Соликамского городского округа Стынга С.В.
В судебном заседании истицы настаивали на взыскании с ответчиков в порядке компенсации морального вреда каждый в свою пользу по <данные изъяты> рублей, суду пояснили, что <дата> года поздно вечером возвращались с юбилея, на улице никого не было, когда подошли к дому Тевс Е.В., к ним подошли двое сотрудников милиции, предложили сесть в частный автомобиль, чтобы проехать в медицинский вытрезвитель, они объяснили, что уже пришли домой, в частную машину они сесть также отказались, тогда подъехала патрульная машина милиции, куда их насильно поместили, привезли в отделение милиции, в медицинский вытрезвитель их не приняли, поскольку у них была легкая степень опьянения, на них были составлены административные протоколы по ст. № КоАП РФ, после чего всех поместили в ИВС, где держали до утра <дата>. В результате незаконного задержания им причинен моральный вред.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> исковых требований не признал по тем основаниям, что факт причинения морального вреда истцами не доказан, кроме того, сотрудники милиции, производившие задержание истцов, проходят службу в патрульно-постовой службе УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, которая является структурным подразделением милиции общественной безопасности и финансируется за счет местного бюджета и причиненный ущерб при его доказанности подлежит взысканию с казны муниципального образования.
Представитель финансового управления Администрации <...> просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.
Представитель УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района исковых требований не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, пояснил, что действия сотрудников милиции были законными и обоснованными, они осуществляли охрану общественного порядка, истцы находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, законные требования сотрудников милиций пройти в автомобиль для доставления в УВД не выполнили, оказали неповиновение. Тот факт, что административные дела по ст. № КоАП РФ в отношении истцов были прекращены, не свидетельствует о том, что задержание истцов носило незаконный характер, кроме того, статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, чего применительно к данному случаю не было.
Третье лицо, Васюков А.А., суду пояснил, что <дата> в районе <данные изъяты> часов нёс службу вместе с сотрудником УВД С. и видел как по дороге шли трое людей, шатались и пели песни, сотрудники ППСМ УВД Стынга С.В. и Шумков И.В., следовавшие с ужина, задержали этих людей и вызвали патрульную машину, истцы отказывались пройти в машину.
Третьи лица, Стынга С.В., Шумков И.В., суду пояснили, что находились на дежурстве, истцы шли по проезжей части дороги, координация движений была нарушена, пели песни, они задержали истцов для того, чтобы доставить в медицинский вытрезвитель, вызвали патрульную машину милиции, когда подъехала машина, то истцы не желали садиться в машину, оказывали сопротивление, были доставлены в дежурную часть, где на них были составлены административные протоколы по ст. № КоАП РФ, в рамках возбужденного административного дела в качестве обеспечительной меры к истцам было применено административное задержание и истцы были помещены в ИВС.
Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели. В частности, свидетель П.А.Н. пояснил является командиром взвода ППСМ Соликамского УВД, все сотрудники милиции без форменной одежды и знаков отличия к несению службы не допускаются, патрулирование на гражданских автомобилях не допускается.
Свидетель П.В.И. суду пояснил, что является <данные изъяты>., <дата> около <данные изъяты> часов ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что ее задержали сотрудники милиции, предложили проехать в медицинский вытрезвитель на гражданской машине, отчего она, Тевс Е.В. и Кузнецов П.А. отказались, так как действия сотрудников милиции считали незаконными.
Свидетель А.А.С. суду показал, что является старшим группы задержания МОВО при Соликамском УВД, <дата> нес службу в автопатруле, около <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение, когда прибыли на место, то двое сотрудников милиции Стынга С.В. и Шумков И.В. задержали троих людей в состоянии алкогольного опьянения, последние были возбуждены, не хотели идти в машину, оказывали сопротивление, кроме задержанных посторонних граждан на улице никого не было, в момент задержания к ним подошел наряд сотрудников милиции в составе Васюкова и С.
Свидетель Ю.Н.Н. суду показала, что Тевс Е.В. является ее знакомой, позвонила ей как-то ночью сказала, что их задержали и везут в милицию, она выглянула в окно и увидела, что патрульная машина милиции отъезжала от их дома, от патрульной машины милиции отошли двое мужчин и сели в частную машину, посторонних людей на улице не было.
Выслушав стороны, третьих лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административные дела <данные изъяты> года, рассмотренные мировым судьей <данные изъяты> участка Соликамского городского округа в отношении истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ « Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»
Согласно ст.151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»
Статьей 22 Конституции Российской Федерации право каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно статье 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен гражданину источником повышенной опасности ;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом ;»
При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П абзац третий статьи 1100 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
По смыслу положений ст. 1100 ГК РФ и ст. 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате привлечения к административной ответственности подлежит возмещению в случае прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям , то есть установления вины должностных лиц не происходит. Основанием для возмещения вреда является установление факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.10 действовавшего по состоянию на <дата> Закона « О милиции » « Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
7) осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;
8) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных мест.» В соответствии со ст. 11 вышеназванного закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения;
2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;
5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры;
11) доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части милиции и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.»
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления административного протокола, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники милиции вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ меры обеспечения производства по делу. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы Кодек об административных правонарушениях РФ предусматривает доставление и административное задержание и привод ( ст. 27.1 КоАП РФ). С учетом изложенного, как административное доставление, так и административное задержание возможны лишь при установлении факта административного правонарушения.
На истцов были составлены административные протоколы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей № 1 КоАП РФ, то есть за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. Диспозиция данной статьи предусматривается в качестве необходимого основания для наступления ответственности невыполнение требования сотрудника милиции, осуществляющего охрану общественного порядка, при этом, требования сотрудника милиции должно быть законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудниками милиции истцам было предложено проследовать в отделение милиции для установления их состояния опьянения и помещения в медицинский вытрезвитель, от чего истцы отказались, но при этом, судом также установлено, что истцами не был нарушен общественный порядок, события имели место поздно ночью, опрошенные судом свидетели Ю.Н.Н. и А.А.С. суду пояснили, что на улице никого не было, истицы своим поведением угрозы общественным интересам и правопорядку не создавали. Материалы административных дел, возбужденных в отношении истцов, не содержат данных и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами общественного порядка, Имеющиеся в материалах дел рапорта сотрудников милиции свидетельствуют лишь о том, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, но не о том, что ими был нарушен общественный порядок ( ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ), а также не о том, что состояние опьянения истцов оскорбляло чье-либо человеческое достоинство и общественную нравственность ( ст. 20.21 КоАП РФ). Как пояснили истцы, они были прилично одеты, согласно имеющихся в делах актов медицинского освидетельствования истцов у всех установлена легкая степень опьянения. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что доставление истцов в отделение милиции не являлось необходимым и обязательным.
По мнению суда также отсутствовали и правовые основания для применения в отношении истцов административного задержания как обеспечительной меры производства по делу.
С учетом положений положений п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> №-П « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и В.М.В» административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Согласно представленных суду административных дел <данные изъяты> год <данные изъяты> участка Соликамского городского округа к истцам была применено административное задержание, истцы были доставлены в дежурную часть, помещены в ИВС, где находились с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата>. При этом, судом также установлено, что истцы были помещены в ИВС после составленных в отношении их протоколов, по сути надобность в их задержании отсутствовала. При составлении протоколов было установлено место жительства истцов, то обстоятельство, что все истцы имеют постоянное место работы, при этом, у Кузнецова П.А. при себе имелся паспорт. К аналогичным выводам пришел мировой судья при рассмотрении административных дел, указав в постановлениях о прекращении производства по делам, что задержание было незаконным. Доводы ответчика в том, что помещение истцов в ИВС являлось мерой обеспечения своевременного рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами административных дел, согласно которых утром <дата> истцы были освобождены и обязаны явкой к мировому судье к <данные изъяты> часов <дата>.
В результате чего суд приходит к выводу о том, что задержание истцов было произведено незаконно, их свобода и личная неприкосновенность были ограничены, что является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда судом принимаются во внимание причины и условия, способствовавшие задержанию истцов, несмотря на то, что общественный порядок и общественная нравственность действиями и поведениями истцов не были нарушены, их состояние опьянения обращало на себя внимание. Судом также учитываются сроки из задержания, описанная истцами степень нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, с учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.»
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.»
Статья 1069 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа. Из содержания вышеназванной нормы закона следует, что при возмещении вреда, причиненного должностным лицом в результате его незаконных действий, правовое значение имеет только то, должностным лицом какого органа- муниципального или государственного является причинитель вреда.
В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности ( местной милиции), утвержденным Указом Президента Российской Федерации <дата> № милиция общественной безопасности ( местная милиция) являлась составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе, управлений
( главных управлений) внутренних дел краев, областей автономной области, автономных округов, <...> и Санкт-Петербурга, <...>, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте
Поскольку доставление и задержание истцов осуществлялось должностными лицами государственного органа, правовые основания для возложения ответственности на финансовое управление Администрации <...> отсутствуют, обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу Кузнецова П.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Пантелеевой Е.А., <данные изъяты> рублей, в пользу Тевс Е.В. <данные изъяты> рублей
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района, финансовое управление Администрации <...> по данному спору освободить от гражданско-правовой ответственности.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак