Дело № 2-625/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Быстрых Н.В., представителя истицы Порошиной О.А.,
ответчиков Нохриной Р.Л., Гайсиной М.В.,
представителя ответчика Нохриной Р.Л.- адвоката Соликамской адвокатской конторы № 1 Попова А.Б.,
третьего лица нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края Патраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Быстрых Н.В. к Нохриной Р.Л., Гайсиной М.В. о признании недействительным завещания, составленного <дата> П.В.М. и удостоверенного нотариусом Соликамского нотариального округа <...> и выданного на основании его свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Нохриной Р.Л., Гайсиной М.В.,
у с т а н о в и л :
Быстрых Н.В. обратилась в суд с иском к Нохриной Р.Л., Гайсиной М.В. с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является родной дочерью П.В.М., последний умер <дата>, при жизни составил завещание, которым завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <...> «<данные изъяты> Нохриной Р.Л. и своей сестре Гайсиной М.В. по ? доле каждой. Полагает, что на момент составления завещания отец не мог в полной мере сознавать характер своих действий и отдавать им отчет, поскольку до смерти болел, у него был <данные изъяты> негативно сказалась на его здоровье, кроме того, перед смертью отца она пыталась связаться с ним по телефону, но ответчица Нохрина Р.Л. сказала, что забрала у отца ключи от квартиры, поскольку тот ничего не понимает и не осознает, полагает, что завещание также было составлено под давлением ответчиц, поскольку Гайсина М.В. при жизни постоянно требовала у отца выплатить ей половину стоимости квартиры. В связи с чем истица просит признать составленное отцом завещание недействительным и, как следствие, просит признать недействительным выданное ответчицам свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчицы исковых требований не признали, пояснив, что давления на П.В.М. ими в целях составления завещания в их пользу не оказывалось, до смерти П.В.М. действительно болел, но понимал значение своих действий и принятое им решение об условиях завещания было добровольным.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Соликамского нотариального округа <...> Патракова Т.В. суду пояснила, что ею было удостоверено завещание, составленное П.В.М., при этом, посторонние лица отсутствовали, предварительно она провела беседу с П.В.М., сомнений в его вменяемости, добровольности и осознанности принятого решения не возникло. П.В.М. было составлено завещание лишь на квартиру, при этом, он указал, что желает завещать данное имущество своей жене Нохриной Р.Л. и сестре Гайсиной М.В., она выяснила круг всех наследников, П.В.М. сказал у него есть дочь, но завещать квартиру он желает указанным им лицам, последствия составления завещание ему были разъяснены, завещание лично прочитано, оснований для признания недействительным завещания не находит. Вид у П.В.М. был болезненный, но состояние его здоровья не препятствовало способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.
Свидетель П.И.М. показала, что П.В.М. ее бывший муж, после смерти Нохрина Р.М. сказала, что последний при жизни завещал свою долю в квартире ей, Нохриной Р.М., и своей сестре - Гайсиной М.В., в связи с чем она решила, что Гайсина М.В., являясь собственником второй половины квартиры, оказала давление на П.В.М. при принятии решения об оформлении завещания. При жизни ее бывший муж также жаловался ей, что Гайсина М.В. хочет отнять у него квартиру, она поверила П.В.М., поскольку у нее сомнений в его адекватности не возникло.
Свидетель А.В.И. суду показал, что в <данные изъяты> года по просьбе своей жены возил П.В.М. и Норхину Р.Л. к нотариусу, затем в больницу, вид у П.В.М. был не здоровый, но состояние адекватное.
Свидетели С.С.В. и Л.А.Е. суду пояснили, что П.В.М. являлся их давним знакомым, по просьбе его жены - Нохриной Р.М. они пришли в гости к П.В.М., в разговоре тот сказал, что ему осталось не долго и квартиру он решил завещать своей сестре Гайсиной М.В. и жене Нохриной Р.Л., поскольку последняя проводит его в последний путь. Также П.В.М. пояснил, что дочь в числе наследников не указал, поскольку при разводе с первой женой оставил все имущество жене и дочери.
Выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1131ГК РФ « При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.»
В соответствии со ст. 1118 п. 2 ГК РФ «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ « Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»
В соответствии со ст. 179 ГК РФ « Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»
Истцом в судебном порядке поставлен вопрос о признании недействительной односторонней сделки- составленного П.В.М. при жизни завещания по двум основаниям, как сделки совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и как сделки, совершенной под влиянием насилия, угрозы.
Судом установлено, что П.В.М. умер <дата>, после его смерти открылось наследство. При жизни П.В.М. на учете у врача психиатра не состоял, опрошенные судом нотариус Патракова Т.В., свидетели С.С.В., Л.А.Е.Ю, А.В.И. суду пояснили об адекватности поведения П.В.М. Доводы истицы о том, что ее отец <данные изъяты> не свидетельствуют о пороке воли П.В.М. в юридически значимый момент. Судом не установлено, что наличие имеющихся у П.В.М. заболеваний спровоцировало такие действия, которые он бы никогда не совершил, <данные изъяты>. Кроме того, показания опрошенных свидетелей С.С.В. и Л.А.Е. свидетельствуют об обратном и указывают на то, что П.В.М. при оформлении завещания действовал в своих интересах и в соответствии со своей определенной волей. Иного истицей не доказано и судом не установлено.
Доводы истицы в том, что завещание составлено под давлением также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, пояснения свидетеля П.И.М. о том, что ее бывший муж жаловался, что его сестра хочет отобрать у него квартиру не свидетельствуют о совершении завещания под влиянием насилия, угрозы, данные факты ничем не подтверждены.
Показания третьего лица - нотариуса Соликамского нотариального округа свидетельствуют о том, что завещание было удостоверено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, указанный факт также подтверждается копией завещания.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и, как следствие, не усматривает оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гайсиной М.В. и Нохриной Р.М. <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление Нохриной Р.М. об оплате расходов представителя, размер которых суд с учетом степени сложности дела, характера и объема защищаемого права, продолжительности участия представителя в судебном процессе, а также с учетом принципа разумности считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей.
Правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истицы суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Быстрых Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного <дата> П.В.М. и удостоверенного нотариусом Соликамского нотариального округа <...> и выданного на основании его свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Нохриной Р.Л., Гайсиной М.В отказать.
Взыскать с Быстрых Н.В. в пользу Нохриной Р.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак