Дело 2-653/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Крохалевой А.С.,
представителя истицы Крохалева Д.А.,
представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Гиберт Ж.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крохалевой А.С. к ИП Ваганову В.А. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Крохалева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Ваганову В.А. о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в ее квартире представителем ответчика была проведена демонстрация товара- пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>, после чего она с ответчиком заключила договор купли-продажи пылесоса, аналогичного продемонстрированному образцу, заплатив в счет стоимости товара <данные изъяты> рублей, общая стоимость покупки составила <данные изъяты> рублей, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи товар не являлся новым, но находился на гарантии и включал в себя все виды сервисного обслуживания. Для приобретения товара она заключила кредитный договор с национальным банком « <данные изъяты>» на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, через несколько дней после приобретения товара ею в пылесосе были выявлены следующие недостатки : очень тяжелый, громоздкий, маломаневренный, издает сильный шум при работе, сложен в управлении, о чем до неё не было доведено при продаже товара, также через некоторое время вышла из строя педаль привода. Кроме того, при заключении договора вся необходимая информация ей не была предоставлена, только вручен один экземпляр договора, шрифт которого являлся мелким, что не позволило ей в полном объеме доступным образом изучить все условия договора. Также при заключении договора на нее было оказано психологическое давление и данная сделка, а также кредитный договор были совершены под влиянием ее заблуждения, в связи с чем истица согласно исковых требований просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, признать ничтожной и недействительной сделку по заключению кредитного договора № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования : отказалась от заявленных требований в части признания ничтожным и недействительным кредитного договора № от <дата>, просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, поскольку товар имеет недостатки: тяжелый, маломаневренный, издаёт сильный шум при работе, сложен в управлении, при работе возникает неприятный запах, педаль привода находится в неисправном состоянии, а также по тем основаниям, что до нее не доведена необходимая и достоверная информация о сроке службы пылесоса, при продаже товара заявлено о сроке службы в 30 лет, фактически, с учетом того, что товар не новый срок службы составил 25 лет, в инструкции к товару заявлено о фильтрации воздуха 99 %, на что она рассчитывала, фактически согласно ГОСТ Р 51251 « Фильтры чистки воздуха. Классификация. Маркировка» нормативная степень фильтрации 95 %. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложного товара технический паспорт на товар ей не был передан, передана лишь спецификация товара, которая вызывает сомнение в своей подлинности, поскольку предоставлена не изготовителем товара, а продавцом.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении измененных исковых требований. Суду пояснила, что <дата> у неё дома представителем продавца ей была продемонстрирован в работе образец товара, при работе образца пылесос не так сильно шумел по сравнению с переданным ей пылесосом, кроме того, после эксплуатации пылесоса в нем сломалась педаль привода, кроме того, она отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар дорогостоящий.
Представителем истца доводы истицы поддержаны.
Ответчик о дне рассмотрения дела извещен, его представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по следующим основаниям. Истцу передан технически сложный товар, а потому требования о расторжении договора подлежат удовлетворению при наличии в товаре существенного недостатка. Вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора, с потребителем заключен договор сервисного обслуживания пылесоса, от визитов и контактов с представителями сервисной службы истица уклоняется, препятствует осмотру заявленного недостатка, лишая ответчика права на предоставление возражений и доказательств в их подтверждение со своей стороны.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, ОАО « Национальный банк «ТРАСТ» о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которых указал, что при заключении кредитного договора с истицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что она при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, находящего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков ) потребитель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.»
Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» « Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
( исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков». В соответствии с п. 2 названной статьи « Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре ( работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Характер вышеприведенных норм свидетельствует о наличии права потребителя на отказ от дальнейшего исполнения заключенного договора купли-продажи технически сложного товара при наличии в товаре скрытых существенных недостатков. Статьей 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, если при заключении договора купли-продажи товара ему продавцом не предоставлена возможность получить всю необходимую и достоверную информацию о товаре и если при исполнении договора в товаре выявлены недостатки, которые возникли вследствие отсутствия у потребителя необходимой информации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> истицей на основании продемонстрированного в работе образца был заключен договор купли-продажи технически сложного товара пылесоса электрического бытового торговой марки
<данные изъяты>, между сторонами заключен договор сервисного обслуживания, предусматривающий технический инструктаж по особенностям эксплуатации пылесоса, передана инструкция по эксплуатации товара, сертификат соответствия, свидетельствующий соответствие продемонстрированного образца требованиям ГОСТ, санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соответствии уровня звуковой мощности пылесоса гигиеническим нормативам. <дата> истицей ответчику заявлена претензия о расторжении договора по двум основаниям: неисправна педаль привода, пылесос при работе издает большой шум. В судебном порядке истица отказать от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара по указанным в претензии недостаткам, а также по тем основаниям, что пылесос, большой и тяжелый, сложен в управлении, при работе возникает неприятный запах, а также по тем основаниям, что при заключении договора ей была не предоставлена необходимая информация о товаре.
При этом, такие доводы истицы, приведенные в качестве оснований отказа от исполнения договора, как маломанёвренность, громоздкость, большие габариты, высокая цена не могут являться основанием к расторжению договора, поскольку как установлено, товар истице до заключения договора демонстрировался и истица имела реальную возможность оценить характер заключаемой сделки, доводы в том, что товар сложен в управлении не являются основанием для расторжения договора, поскольку с истцом заключен договор сервисного обслуживания, ответчиком истцу не отказывалось в сервисном обслуживании товара. Не находит суд основания для удовлетворения требований истицы и по основаниям нарушения ее права на информацию о товаре, поскольку судом установлено, что вся необходимая информация при заключении договора до потребителя была доведена, каких-либо препятствий в предоставлении информации при заключении договора и в последующем ответчиком истцу не чинилось, факт возникновения в товаре каких-либо недостатков вследствие отсутствия необходимой у потребителя информации ничем не подтвержден и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом судом установлено, что от технического инструктажа товара в рамках заключенного договора на сервисное обслуживание товара истица отказалась.
Пункт 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доверенной до его сведения при передаче товара.
Истцом заявлено о том, что переданный ей товар имеет отклонения от уровня звуковой мощности по сравнению с продемонстрированным образцом, при этом, данный довод ничем не подтвержден и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение доводов истицы в данной части представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельствующее о соответствии пылесоса марки <данные изъяты> гигиеническим нормативам, истцом данные доказательства ничем не опровергнуты, свои доводы ничем не подтверждены, от предоставления пылесоса для осмотра ответчику истица отказалась, предоставить пылесос на экспертизу также отказалась, при этом судом сторонами была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность каждой стороны доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается. По этим же основаниям не нашел своего подтверждения довод истицы в том, что педаль привода колеса вышла из строя вследствие наличия дефекта производственного характера.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности участия представителя в судебном процессе и объема и характера проделанной представителем работы суд находит обоснованным в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Крохалевой А.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Ваганову В.А. о расторжении договора купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>, взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда, отказать.
Взыскать с Крохалевой А.С. в пользу ИП Ваганова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А. Старчак