Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Мельниковой Г.Н.,
представителя истицы Антипина В.К., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика Крейбель О.В., действующей на основании устава и решения о назначении, Порошиной О.А., действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельниковой Г.Н. к ООО « Горизонт» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО « Горизонт» к Мельниковой Г.Н. о взыскании суммы долга по договору, пени,
у с т а н о в и л :
Мельникова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ООО
« Горизонт» договор на доставку и установку окон, отделку откосов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при заключении договора внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате в рассрочку, <дата> ответчик установил в ее квартире окна и балконный блок, <дата> произвел отделку откосов и ею был подписан акт приемки выполненных работ, <дата> она выявила ряд недостатков в выполненной работе : отклеилась отделка окна на кухне и балконного блока, имелась видимая неровность установки и отделки откосов балконного блока, <дата> ответчик подклеил отделку окна на кухне и балконного блока, но устранение неровности установки окна не осуществил, <дата> она уплатила ответчику еще <данные изъяты> рублей, предупредив, что в случае невыполнения ее требований по выравниванию установленного балконного блока она дальнейшую оплату производить не будет, ее претензия по поводу устранения дефектов по установленному балконному блоку ответчиком оставлена без удовлетворения, кроме того, ответчиком нарушено ее право на получение полной и достоверной информации, поскольку ответчик обещал ей установить балконный блок в соответствии с учетом климатических условий, балконный блок установлен ей из однокамерного стеклопакета ( то есть имеет 2 стекла), наряду с тем как с учетом климатических условий следовало установить двухкамерный стеклопакет ( то есть имеющий три стекла), установленные ответчиком в ее квартире другие стеклопакеты являются двух-камерными.
В связи с чем Мельникова Г.Н., основывая свои требования на положениях ст. 12-15, 29,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор выполнения работ №, заключенный с ответчиком <дата>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения ее требований об устранении недостатков выполненных работ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Мельниковой Г.Н. суммы долга по договору, неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что ООО « Горизонт» все обязательства по договору <дата> перед Мельниковой Г.Н. выполнены, продукция поставлена в соответствии с условиями договора, произведен ее монтаж, Мельниковой Г.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ, претензий к внешнему виду и качеству выполненных работ не было заявлено, наряду с этим, оплата переданной продукции и оказанной услуги по установке оконной конструкции Мельниковой Г.Н. произведена не в полном объеме, не оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем ООО « Горизонт» настаивает на взыскании с Мельниковой Г.Н. суммы долга по договору <данные изъяты> рублей, начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за нарушение срока оплаты в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченной продукции с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек ( с учетом дополненных требований за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубль) а также понесенных расходов.
В судебном заседании каждая из сторон настаивает на удовлетворении заявленных требований, встречных исковых требований не признала.
Привлеченное по ходатайству истицы к участию в деле Управление Роспотребнадзора по <...> в лице Северного территориального отдела о дне рассмотрения дела извещено, его представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа исполнительной власти по контролю( надзору) в сфере защиты прав потребителей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Г.Н., исковые требования ООО « Горизонт» находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между ООО « Горизонт» и Мельниковой Г.Н. был заключен договор № купли-продажи и установки двух двухкамерных стеклопакетов (толщиной стеклопакета 32мм) подоконников и отливов к ним, одного балконного блока однокамерного ( толщиной стеклопакета 24 мм), подоконников и порога к нему, сумма договора составила <данные изъяты> рублей и включала в себя стоимость передаваемых потребителю изделий, монтаж конструкций и отделку откосов, при этом сторонами был предусмотрен порядок оплаты продукции и выполненных работ, предусматривающий внесение авансового платежа <данные изъяты> рублей при подписании договора и последующую оплату <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа : <данные изъяты> рублей -<дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>, <данные изъяты> рублей-<дата>, <данные изъяты> рублей - <дата>. Потребителем произведена оплата по договору следующим образом: при заключении договора внесен авансовый платеж и <дата> внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательства, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя в размере 0,1 % от суммы авансового платежа, за нарушение срока оплаты продукции предусмотрена ответственность потребителя в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции. Согласно акта приема-передачи металлопластиковых конструкций и выполненных работ от <дата> ( л.д.21) ООО « Горизонт» продукцию потребителю передал, работы по ее монтажу и отделке произвел, покупатель претензий к внешнему виду металлопластиковых конструкций не имеет. <дата> Мельниковой Г.Н. ООО « Горизонт» заявлена претензия по поводу недостатков в выполненной работе по установке балконной конструкции по тем основаниям, что установленная балконная конструкция имеет отклонения по горизонтали по уровню пола, кроме того, ей не предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости конструкции и ее услуги, до нее не доведена информация о том, что установление балконного блока из однокамерного стеклопакета не соответствует климатическим условиям, в климатических условиях <...> подлежал установке балконный блок из двухкамерного стеклопакета. В досудебном порядке спор не разрешен, истцом вынесен в суд, на основании ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица отказалась от дальнейшего исполнения договора и требовала возмещения убытков в связи с наличием и не устранением недостатков выполненной работы по установке балконной конструкции и по основаниям п. 2 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» за не предоставление полной информации по установке балконного блока с учетом климатических условий.
Рассматривая требования истицы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» « Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца( исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец( исполнитель) не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре( работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре ( работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара
( работы, услуги).»
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» « Требования, связанные с недостатками выполненной работы( оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы( оказанной услуги) или в ходе выполнения работы ( оказании услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы( оказанной услуги) в течение установленных сроков.»
В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по установке балконной конструкции выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, выполнение работ соответствует строительным нормативам и правилам. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: результатами контрольных замеров установленного балконного блока( л.д.42), произведенных ООО «<данные изъяты> №», справкой <данные изъяты> ( л.д.68), согласно которой по результатам осмотра специалистом заявленный потребителем дефект «искривление конструкции» не выявлен, экспертным заключением ООО « <данные изъяты>» ( л.д.79-107), согласно которого объектом экспертизы являлся оконный блок представляющий из себя оконную раму с дверным полотном, установленный в квартире истицы, по результатам исследования представленных документов по установке оконного блока сделаны выводы о том, что установка оконного блока произведена согласно ГОСТ 306674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», установка данного однокамерного оконного блока допустима с учетом климатических условий на территории <...> с учетом СП 23-101-2004 « Проектирование тепловой защиты зданий». Кроме того, факт надлежаще выполненных ответчиком работ по установке спорной оконной конструкции подтверждается актом приема-передачи металлопластиковых конструкций и выполненных работ, согласно которого истица по окончании произведенных работ претензий к качеству монтажа металлопластиковых конструкций не имела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от дальнейшего исполнения договора являлся необоснованным.
Также необоснованными суд находит доводы истицы и ее представителя о нарушении права на информацию, поскольку, как следует из условий заключенного договора, истице устанавливались как однокамерные, так и двухкамерные стеклопакеты, то есть сторонами обсуждался вопрос о толщине оконных конструкций, устанавливаемых в квартире истицы, истица согласилась с толщиной устанавливаемых стеклопакетов, данных о том, что ответчиком при заключении договора было отказано истцу в предоставлении какой-либо информации не представлено и в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Кроме того, истцом ответчику заявлены претензии по поводу отклонения оконной конструкции по горизонтали к уровню пола, данный, по мнению истицы, недостаток выполненной работы являлся видимым, при приемке выполненных работ истица имела возможность дать ему оценку, тот факт, что после выполнения работы истцом были обнаружены скрытые дефекты выполненных работ судом не установлен, недостатков в выполненной работе не установлено, поэтому требования истицы о расторжении договора и ссылки при этом на п. 2 ст. 12 Закона РФ
« О защите прав потребителей » суд находит несостоятельными.
Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворении требований истицы о взыскании понесенных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа.
Наряду с этим, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны истицы являлся незаконным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст.37 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Судом установлено, что договор подлежал оплате в сумме <данные изъяты> рублей, потребителем оплачен в сумме <данные изъяты> рублей, ООО « Горизонт» договор исполнен, потребителем обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнены, нарушены сроки оплаты по договору, с учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ООО « Горизонт» о взыскании с Мельниковой Г.Н. <данные изъяты> рублей- суммы долга по договору и неустойки. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность « покупателя» за необоснованный отказ, задержку или уклонение от оплаты полученной продукции в размере <данные изъяты> % от стоимости неоплаченной продукции, но данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным характеру и степени неисполнения обязательства потребителем, поэтому в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор содержит ответственность «продавца» за неисполнение договора в размере 0,1 %, ООО « Горизонт» каких-либо доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков оплаты Мельниковой Г.Н. не представлено, суд считает снизить размер неустойки до 0,1 %. В связи с чем расчет неустойки составил :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные суммы подлежат взысканию с Мельниковой Г.Н. в пользу ООО « Горизонт», пропорционально взысканным суммам подлежит уплате госпошлина.
Кроме того, ООО « Горизонт» в ходе рассмотрения дела понесло судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек - по отправлению почтовой корреспонденции, <данные изъяты> рублей по договору на оказание геодезических услуг, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с Мельниковой Г.Н. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема и характера защищаемого права подлежат взысканию с Мельниковой Г.Н. расходы ООО « Горизонт» по оплате услуг представителя в судебном процессе в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы было назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы не произведена суду представлено ходатайство директора ООО « <данные изъяты>» о взыскании расходов по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы с учетом положений ст. 85 ч. 2 п. 2, 96 ч. 1 ГПК РФ суд также относит на истицу.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Мельниковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО « Горизонт» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, пени, морального вреда и штрафа, отказать.
Исковые требования ООО « Горизонт» удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Г.Н. в пользу ООО « Горизонт» сумму долга по договору № от <дата> <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО « Горизонт» отказать
Взыскать с Мельниковой Г.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в перечислением указанной суммы на счет ООО « <данные изъяты>», р/счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья подпись Т.А.Старчак