Дело № 2-1440/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Анны Анатольевны к Полтарацкому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дмитриева А.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Полтарацкому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 12.12.2008 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого она (Дмитриева А.А.) передала 100 000 руб. Полтарацкому С.В., который обязался их вернуть 21.12.2009 г., уплатив при этом проценты в размере 5% в месяц от суммы займа – 5 000 руб. При наступлении срока возврата ответчик вернул только 50 000 руб., уплатил все проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа 50 000 руб., пени по договору займа – 27 250 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Дмитриева А.А. на иске настаивала.
Ответчик Полтарацкий С.В. в судебное заседание не явился.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом 30.07.2011 г., о чем свидетельствует уведомление (л.д.7).
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 12.12.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Дмитриева А.А. передала заёмщику Полтарацкому С.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщик обязался вернуть такую же сумму денег в срок до 21.12.2009 г., уплатив за пользование займом ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа – 5 000 руб. (л.д.8).
При наступлении срока возврата займа 21.12.2009 г. (п.3 договора займа) ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом, но вернул сумму займа только в размере 50 000 руб. Указанное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании.
Задолженность ответчика по договору займа на момент вынесения решения составила 50 000 руб.
В п.3.2. договора займа за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – ст. 330 п.1 Гражданского кодекса РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку – ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учётом суммы задолженности по договору займа, периода просрочки платежей по этому договору (605 дней – с 22.12.2009 г. по день вынесения решения судом 18.08.2011 г.), последствий нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым установленный договором займа размер неустойки снизить с 0,1% до 0,05% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 125 руб.
Расчёт неустойки: 50 000 руб. х 0,05% х 605 дней = 15 125 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 75 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определён судом по правилам ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ ((50 000 руб. + 15 125 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Полтарацкого Сергея Васильевича в пользу Дмитриевой Анны Анатольевны задолженность по договору займа 50 000 руб., неустойку 15 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 153 руб. 75 коп., всего 67 278 руб. 75 коп. (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь руб. 75 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.08.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова