Дело № 2-697/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Мелёхиной Н.С.,
представителя истца Мелёхиной Н.С. – Седова А.А. по устному ходатайству,
ответчика Храмова А.В.,
представителя ответчика Храмова А.В. – адвоката Тупицына А.С., действующего по ордеру от 27.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелёхиной Натальи Сергеевны к Храмову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба
у с т а н о в и л :
Мелёхина Н.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Храмову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Иск обоснован тем, что с 2001 г. по 2008 г. сожительствовала с ответчиком. В 2006 г. на личные денежные средства приобрела автомобиль марки <данные изъяты> Ford-Transit, стоимостью 1 060 750 руб., доверенность на право управления данным автомобилем выдала ответчику. 19.01.2008 г. Храмов А.В. при управлении автомобилем не обратил внимания на сигнализацию, предупреждающую об отсутствии надлежащего уровня масла в двигателе, в результате чего двигатель заклинило. Силами ответчика автомобиль эвакуирован в ООО «АвтоТехЦентр «Форд» на диагностику и последующий ремонт. Через 4 месяца Храмов А.В. забрал отремонтированный автомобиль из салона, оплатил ремонт частично в размере 10 000 руб. ООО «АвтоТехЦентр «Форд» направило ей (Мелёхиной Н.С.) требование об оплате долга за ремонт автомобиля в размере 138 103 руб. 95 коп. Просит взыскать с Храмова А.В. в свою пользу 138 103 руб. 95 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Мелёхина Н.С., ее представитель Седов А.А. на иске настаивали.
Ответчик Храмов А.В., его представитель Тупицын А.С. с иском не согласились в виду отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Прайм Моторс», третьи лица на стороне ответчика Ухтин Д.И., Сергеев Е.Н., Петров С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявили.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что Мелёхина Н.С. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> Ford-Transit, приобретенного в 2006 г.
С 20.01.2008 г. по 23.05.2008 г. автомобиль находился в ремонте ООО «АвтоТехЦентр «Форд» в связи с повреждениями двигателя.
01.11.2010 г. между «АвтоТехЦентр «Форд» и ООО «Прайм Моторс» заключен договор уступки права требования с Мелёхиной Н.С. в размере 138 103 руб. 95 коп.
На момент рассмотрения данного дела стоимость ремонта, подлежащая оплате истцом, составляет 138 103 руб. 95 коп.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании документы: бланк интерактивной приемки автомобиля от 20.01.2008 г., копия договора на предоставление услуг по ремонту автомобиля от 04.04.2008 г., копия заказ-наряда от 23.05.2008 г., копия требования ООО «Прайм Моторс» о добровольном исполнении обязательств, копия договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2010 г., копия уведомления Мелёхиной Н.С. об уступке права требования, сверка по расчетам подтверждают лишь наличие вреда и размер причиненного вреда.
Указанные выше доказательства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, о его вине, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В период с 2001 г. по 2008 г. Мелёхина Н.С. с Храмовым А.В. состояли в фактических брачных отношениях, автомобиль использовали как в личных, семейных целях, так и в целях получения прибыли, что подтвердили стороны и свидетель ФИО1 Храмов А.В. управлял автомобилем по доверенности, оформленной в простой письменной форме, что не порождало для него обязанности возмещать ущерб без установления его вины, противоправности его действий и причинно-следственной связи. Договор аренды транспортного средства, договор возмездного пользования, содержащий бы условия ответственности ответчика в случае повреждения автомобиля при эксплуатации, стороны не заключали, что сами подтвердили в судебном заседании.
Свидетели со стороны истца - ФИО1., ФИО2. пояснили, что двигатель в автомобиле истца поврежден по вине Храмова А.В. Однако их показания не доказывают вину Храмова А.В. в причинении истцу ущерба, поскольку об этом они знают только со слов истца.
Визитная карточка по пассажирским перевозкам, тетрадь учета доходов ответчика свидетельствуют о цели использования автомобиля сторонами.
Руководитель сервиса направления «Форд» - официального дилера ООО «Прайм Моторс» на основании косвенных доказательств сделал письменный вывод о том, что повреждение двигателя автомобиля истца имело не производственный, а эксплуатационный характер. Перечисленные в этих двух абзацах доказательства также не подтверждают противоправность поведения ответчика, его вину в повреждении двигателя автомобиля истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебное заседание истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие период возникновения повреждений в автомобиле, причины возникновения этих повреждений, противоправность действий ответчика, его вину в повреждении автомобиля истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий для привлечения Храмова А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, служит основанием для отказа Мелёхиной Н.С. в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Храмова А.В. по делу являлся адвокат Верхнекамской коллегии адвокатов Тупицын А.С., оплата ответчиком услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждена квитанцией № 000045.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности рассмотренного судом гражданского дела по иску Мелёхиной Н.С., при рассмотрении которого принимал участие представитель ответчика Храмова А.В. – Тупицын А.С., характера и существа спорных правоотношений, количества судебных заседаний в суде первой с участием этого представителя (27.04.2011 г., 20.05.2011 г., 08.06.2011 г.), продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований к Храмову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба Мелёхиной Наталье Сергеевне отказать.
Взыскать с Мелёхиной Натальи Сергеевны в пользу Храмова Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.06.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова