Дело № 2-738/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Кучевой Л.А.,
представителя истца Шеина Т.В.,
представителя ответчика Сивкова А.И. - Шалимовой И.В., действующей по доверенности от 18.05.2011 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеой Лидии Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сивкову Антону Игоревичу о признании предварительного договора неисполненным по вине продавца, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кучева Л.А. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Сивкову А.И. о признании предварительного договора неисполненным по вине продавца, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 03.12.2010 г. с ИП Сивковым А.И. заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 01.01.2011 г. В качестве задатка передала ответчику 50 000 руб. Предварительный договор купли-продажи не исполнен по вине ответчика, поскольку продаваемая им квартира ему не принадлежала, следовательно ответчик обязан выплатить двойную сумму задатка.
В судебном заседании истец Кучева Л.А. на иске настаивала.
Представитель истца – Шеин Т.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Сивков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Шалимова И.В. с иском не согласилась, пояснила, что предварительный договор купли-продажи не исполнен по вине покупателя Кучевой Л.А., отказавшейся подписать 16.12.2010 г. основной договор купли-продажи квартиры. Оснований для возврата истцу двойного задатка нет. Передачу истцом ответчику 50 000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи не оспаривает.
Свидетель ФИО1 пояснила, что Кучева Л.А. знала, что квартира по <...> принадлежит не Сивкову А.И., так как неоднократно общалась с собственником квартиры.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в ее присутствие Кучева Л.А. передавала сотрудникам агентства недвижимости «<данные изъяты>» денежную сумму 50 000 руб.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз. 1 п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного, и применения при наличии соответствующих оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 г. между Кучевой Л.А. и ИП Сивковым А.И. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <...> (л.д.9), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.01.2011 г. заключить основной договор купли-продажи этой квартиры.
Кучева Л.А. передала в качестве задатка 50 000 руб., что не оспаривается сторонами.
В срок до 01.01.2011 г. основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в чем вины ни продавца, ни покупателя суд не установил.
На заключение основного договора купли-продажи квартиры 16.12.2010 г. Кучева Л.А. не явилась, что подтвердила в судебном заседании, следовательно вины ИП Сивкова А.И. в неисполнении предварительного договора нет.
Кучева Л.А. отказалась от заключения с ИП Сивковым А.И. основного договора купли-продажи, поскольку сомневалась в принадлежности ответчику указанной квартиры.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартира по <...> принадлежит продавцу ИП Сивкову А.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 22.10.2010 г. (п.2.1.2.)
Фактически же на момент заключения предварительного договора квартира принадлежала на праве равной долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из Россреестра от 17.12.2010 г. (л.д.8).
Наличие противоречивых сведений в предварительном договоре купли-продажи относительно принадлежности объекта недвижимости ответчику-продавцу побудило истца-покупателя отказаться от дальнейшего исполнения предварительного договора.
Отсутствие в неисполнении предварительного договора вины продавца не порождает у покупателя права на получение задатка в двойном размере, а отсутствие вины покупателя – на оставление задатка у продавца, денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату Кучевой Л.А.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждена квитанцией от 10.12.2010 г. (л.д.13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из сложности рассмотренного судом гражданского дела по иску Кучевой Л.А., при рассмотрении которого принимал участие её представитель Шеин Т.В., характера и существа спорных правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы (составление искового, уточненного заявлений, консультация, представительство в суде), количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя (24.02.2011 г., 18.03.2011 г., 25.04.2011 г., 06.05.2011 г., 18.05.2011 г., 01.06.2011 г.), продолжительности судебных заседаний суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Кучевой Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивкова Антона Игоревича в пользу Кучевой Лидии Алексеевны 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего 58 700 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот руб.).
В удовлетворении остальной части требований Кучевой Лидии Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -06.06.2011 г.
Судья: Н.Б.Пирогова