Дело № 2-99\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 20 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края
в составе :председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
с участием 3х лиц Озолиной Е.М., Шабаршина Р.В.
при секретаре Жиленко В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова Р.В. к Казанцевой О.М. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации ущерба.
Установил:
Подгорнов Р.В. обратился в суд с иском к Казанцевой О.М. о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>- недействительным.
Истец в судебном заседании не присутствует, уточнил исковые требования, просит признать договор купли продажи недействительным, стороны вернуть в обратное положение, взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей за причиненный ему ущерб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Казанцева О.М. <данные изъяты>, на основании выданной им доверенностей на продажу и приобретение жилых помещений, продала комнату по адресу <...> получила по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако денег ему не отдала, новое жилье ему не купила.
Ответчик Казанцева О.М. в суд не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ранее в судебных заседаниях иск не признавала, суду поясняла, что на основании выданной доверенности, продала комнату по адресу: <...>.Деньги в сумме <данные изъяты> получила, из них <данные изъяты> рублей передала риелтору за работу согласно эксклюзивного договора за № от <дата>, остальные деньги положила на счет в банке ***. Затем снимала частями и тратила на истца, а именно <данные изъяты>.
3е лицо - Озолина Е.М. иск о признании договора недействительным не признает, суду пояснила, что договор купли-продажи комнаты по адресу: <...> заключен в соответствии с законом, комната расположена <данные изъяты>. Трехкомнатная квартира была продана следующему покупателю -Шабаршину Р.В. <данные изъяты>.
3е лицо -Шабаршин Р.В. иск о признании договора недействительным не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи комнаты соответствует закону, он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <...> <данные изъяты>, он является законным приобретателем.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела : доверенности, договор купли-продажи (л.д.9), эксклюзивный договор № от <дата>, считает, что исковые требования Подгорнова Р.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям :
Судом установлено, что Подгорнов Р.В., <данные изъяты> Казанцевой О.М., в <дата> выдал ответчице доверенность с правом вести дела у нотариуса на оформление наследственных дел после смерти <данные изъяты>, доверил управлять и распоряжаться по своему усмотрению комнатой по адресу: <...> с правом продажи, обмена, определяя сроки, суммы, иные условия сделок (л.д.15).
<дата> он выдал ответчице доверенность на приобретение ему комнаты (л.д.16). <данные изъяты>.
Ответчик Казанцева О.М. в судебных заседаниях не отрицала факт выдачи на ее имя доверенностей, а также факт продажи комнаты и получение денег в сумме <данные изъяты>. Сумму <данные изъяты> выплатила риелтору за работу по сделке. Остальную сумму <данные изъяты> ответчик потратила на истца, однако доказательств суду не представила. По ходатайству ответчицы судом запрошен лицевой счет на ее имя в банке ***, однако средств на счете не имеется.
Из пояснений 3х лиц установлено, что в день заключения договора купли-продажи продавцом Казанцевой О.М. комната (товар ) по <...> продана через ООО «*****,» покупателю Озолиной Е.М. за <данные изъяты> рублей.(л.д.9). Сумма <данные изъяты> выплачена риелтору согласно эксклюзивного договора об оказании услуг по реализации объекта недвижимости.
Согласно п.3 договора, за товар (комнату ) ответчику –Казанцевой О.М. выплачена сумма <данные изъяты>.
Доводы изложенные ответчицей Казанцевой О.М., что она потратила на истца полученные от сделки деньги в размере <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ :
«ч.1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ч.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Таким образом суд считает, что договор соответствует ст.550 ГК РФ, 551 ГК РФ, поэтому исковые требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.
У суда также нет оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности договора купли -продажи, возврате комнаты, также по тем основаниям, что 3е лицо Шабаршин Р.В. является законным приобретателем квартиры по адресу : <...> в силу ст. 218 ГК РФ,ст.302 ГК РФ.
«Ч.1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотреным ст.136 настоящего Кодекса.»
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> от продажи комнаты- подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой :
«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Суд установил, что ответчик Казанцева О.М. на основании доверенности, выданной истцом продала комнату, а деньги от продажи истцу не передала. Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денег, полученных от сделки в размере <данные изъяты> рублей ответчик ничем не подтвердила.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтвердились. В данной части иска истцу следует отказать. .
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 233-237,ст.103 ч.1 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Подгорнова Р.В. удовлетворить частично.
В части признания договора купли-продажи –недействительным Подгорнову Р.В. –отказать.
Взыскать в пользу Подгорнова Р.В. с Казанцевой О.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>
В части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей Подгорнову Р.В. - отказать.
Взыскать с Казанцевой О.М. в доход федерального бюджета госпошлину
в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Песнякевич