Дело № 2-1303/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
город Соликамск 10 августа 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре Кромм Е.В.,
с участием истцов Янцен Т.И., Янцен В.Э., Харитоновой З.А., Лазарева А.Н.,
представителя ответчика Гилева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен Т.И., Янцен В.Э., Харитоновой З.А., Лазарева А.Н., Воложаниновой Ж.Б. к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным,
установил:
Янцен Т.И., Янцен В.Э., Харитонова З.А., Лазарев А.Н., Воложанинова Ж.Б. обратились в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, указывая, что ответчиком в октябре 2010 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования по установлению тарифа за содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере 17 рублей за кв.м., <дата> произведен подсчет голосов и составлен протокол, плата по указанному тарифу стала начисляться с февраля 2011 года. Однако, фактически в октябре 2010 года ни заочного, ни очного собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, им не направлялись уведомления об изменении тарифа, бюллетени для голосования не предоставлялись. С размером тарифа, установленным собранием они также не согласны.
В судебном заседании истцы заявление поддержали, уточнили требования в части перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилья с января 2011 года по август 2011 года с 17 рублей за кв.м. на 7, 31 рублей с кв.м.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ истцу предоставлено право определять подсудность по своему выбору, согласно п. 2 данной статьи, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в г.Перми, а утвержденный решением Общего собрания Учредителей от <дата> Устав не содержит сведений о нахождении в городе Соликамске Пермского края филиала или представительства ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 29 ГПК РФ, для подачи данного иска в Соликамский городской суд Пермского края.
Иных оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, предоставляющих истцам право на рассмотрение дела Соликамским городским судом, также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Янцен Т.И., Янцен В.Э., Харитоновой З.А., Лазарева А.Н., Воложаниновой Ж.Б. к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми, по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья П.В. Степанов