Дело № 2-1083/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
город Соликамск 27 июля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре Кромм Е.В.,
с участием истца Мамонова А.Г.,
представителя истца Каплунас В.А.,
третьего лица Мамоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мамонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 октября 2008 года с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования: дом кирпичный с мансардой на страховую сумму <данные изъяты> рублей, баню на сумму <данные изъяты> рублей и отдельное имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В период с октября 2008 года по 15.05.2009 года на его садовом участке неизвестное лицо проникло в дом и баню, причинив ущерб строениям, и похитив часть имущества. По данному факту 21 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело. 26.04.2010 года истцом было подано заявление в структурное подразделение ООО «Р» в г.Соликамске о получение страховой выплаты с приложением копий материалов уголовного дела. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, мотивирован отказ тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ истцу предоставлено право определять подсудность по своему выбору, согласно п. 2 данной статьи, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, согласно п. 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства, или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлен имущественный спор о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты> рубля.
Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», поэтому положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ к спорам, вытекающим из отношений имущественного страхования, не применяются.
В судебном заседании также установлено, что утвержденный решением совместного Общего собрания от <дата> Устав ООО «Р» не содержит сведения о нахождении в городе <...> филиала или представительства ответчика, располагающийся в городе <...> дополнительный офис филиала ООО «Р» в <...> не является филиалом или представительством ответчика. Согласно Устава на территории <...> ответчик имеет филиал только в городе Перми, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 29 ГПК РФ, для подачи данного иска в Соликамский городской суд <...>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Мамонова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 города Перми, по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья П.В. Степанов