Дело № 2-925/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 24 июня 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием:
истца Вансович А.В., представителя ответчика ООО «СПО «Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вансовича Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное оборудование и сервис» (далее ООО «СПО Сервис») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Вансович А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПО «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>
В судебном заседании Вансович А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования с учетом размера неоспариваемой суммы заработной платы, срока выплаты заработной платы, установленного п.1.6 Положением об оплате труда и премировании работников ООО «СПО – Сервис», согласно которого заработная плата выплачивается в период с 10 по 15 число месяца, требований ст.140 ТК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает обоснованными также исковые требования истца о взыскании заработной платы за январь 2011 года <данные изъяты> с учетом 15 рабочих дней, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в должностные обязанности истца входили обязанности по монтажу отопительной системы, с актами о простое по вине работников ответчик истца не ознакомил, работодателем не были затребованы от истца объяснения по фактам, изложенным в актах, что не позволяет суду с учетом положений ст.67 ГПК РФ принять указанные доказательства в качестве объективных при рассмотрении дела.
Представленный ответчиком Журнал распределения работ со сведениями за январь 2011 года подтверждает довод истца о том, что кроме бригады в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 в подчинении мастера Вансович А.В. находились и другие работники, которым он давал задание на выполнение работ в дни, которые ответчиком признаны простоем по вине работника-21,18, 19,20,21,26,27, 28 января 2011 года, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом не установлены основания для взыскания истцу заработной платы за январь 2011 года с учетом работы в выходные и праздничные дни, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Суд считает, что истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей с учетом характера нарушенных прав истца.
Довод ответчика о том, что истцом не сданы переданные ему материальные ценности не имеет значения для заявленного истцом спора.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1343 руб.21 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное оборудование и сервис» в пользу Вансовича Андрея Викторовича начисленную заработную плату за период с октября 2010 года по январь 2011 года включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска Вансович А.В. отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Специальное промышленное оборудование и сервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1343 руб.21 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней с 30.06.2011 года.
Судья Н.В.Рублева