Дело № 2-1182/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 21 июля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Никонова О.А.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Юрия Аркадьевича к Власовой Анне Юрьевне в интересах Наговицына ФИО11, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Власов Ю.А. обратился в суд с иском к Власовой А.Ю. в интересах ФИО12, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <...>, в которой 21.12.2010 года зарегистрирован малолетний ФИО13, сын дочери истца Власовой А.Ю., который фактически в спорную квартиру не вселялся, проживает с матерью по другому адресу. Власова А.Ю. за сына коммунальные расходы не оплачивает, вещей ФИО14, в указанной квартире нет.
В судебном заседании истец Власов Ю.А. на исковых требованиях настаивает, пояснил, <данные изъяты>
Законный представитель несовершеннолетнего Власова А.Ю. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец является ее отцом, в 2006 году после расторжения брака родителей они были вынуждены освободить квартиру, она неоднократно обращалась к отцу с просьбой вселиться и проживать, но он отказал, она зарегистрировала сына в спорной квартире в декабре 2010 года по месту своего жительства, личных вещей в квартире нет, поскольку истец препятствует их доступу в квартиру.
Третье лицо – представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Жданков П. В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поскольку несовершеннолетний Наговицын С.А., 2010 года рождения, зарегистрирован по месту жительства своей матери.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав пояснения свидетелей <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 20 ч. 1 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, в возрасте до четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.
По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Власова А.Ю. имеет право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний ФИО15, приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства матери, а не проживание ФИО16, в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлены обстоятельства препятствования истцом проживания в спорной квартире Власовой А.Ю. с несовершеннолетним ребенком.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17., допрошенной в ходе судебного заседания, а также пояснениями истца о том, что отношения между сторонами крайне неприязненные, согласие на проживание в квартире Власовой А.Ю. с несовершеннолетним ребенком истец не дает.
Кроме того, ребенок, в силу своего возраста, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительство и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Власова Ю.А. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Власову Юрию Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований о признании ФИО18, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2011 года.
Судья Н.В.Рублева