Дело № 2-1235 27.07.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
С участием прокурора Карпова В.В.
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магель Галина Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Магель Г.Н. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала экономистом по заработной плате, приказом № от <дата> была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, 18 апреля была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, <дата> передала служебные документы по акту, в этот же день была уволена с работы, считает, что при продолжении работы после <дата> действие трудового договора было продолженным. При наличии действительного и не расторгнутого трудового договора увольнение противоречит нормам трудового законодательства, трудовая книжка была ей вручена <дата> после получения письма о необходимости получения трудовой книжки, незаконным увольнением нарушено ее право на труд и причинен моральный вред.
В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что заявление написала помимо ее воли в связи с психологическим давлением как на председателя наблюдательного совета СПК «Северный» со стороны руководителя СПК «Северный», о сроке обращения в суд не знала, трудовую книжку получила после получения уведомления от работодателя, с приказом об увольнении ознакомлена в конце июня 2011 года, но дату ознакомления не поставила, нарушен порядок увольнения, поскольку ее должны были уволить с <дата>, дата издания приказа <дата>, а увольнение произведено <дата>.
Представитель истицы ФИО4 исковые требования истицы поддерживает, считает, что срок обращения в суд исчисляется с 08.06.2011 года, поэтому не пропущен.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещены, представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, суд признал неявку представителя ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании 13.07.2011 года представитель ответчика ФИО5 заявленный иск считал необоснованным, пояснил, что увольнение истицы произведено <дата> на основании личного заявления истицы об увольнении с работы по собственному желанию от <дата>, дата издания приказа в результате опечатки поставлена <дата>, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом не может быть отказано в заключении трудового договора.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения по собственному желанию, а также обстоятельства продолжения трудового договора, на которых основаны исковые требования истицы, учитывая, что еще <дата> истица подавала заявление об увольнении по собственному желанию, по просьбе работодателя трудовые отношения продолжены, <дата> истица вновь подала заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждает ее добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя, с приказом истица ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью.
Суд считает, что при издании работодателем приказа об увольнении нарушений норм и положений действующего законодательства, нарушающих права истицы на увольнение по инициативе работника и влекущих восстановление на работе, ответчиком не допущено и судом не установлено.
В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что в связи с увольнением по собственному желанию <дата> она передала документы по занимаемой должности по акту, с работы ушла, <дата> на работу не вышла, устраиваться на работу не планировала, поэтому за трудовой книжкой не приходила.
<дата> истице направлено предложение в связи с увольнением явиться для получения трудовой книжки, что подтверждено уведомлением и квитанцией об отправлении корреспонденции. Заказное письмо истица получила <дата>, что подтверждено ее подписью в уведомлении о вручении письма.
Суд считает необоснованным довод истицы о том, что ее увольнение должно быть произведено <дата>.
Исходя из смысла ст.80 ТК РФ желание истицы на ее увольнение до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию с <дата>, а не <дата>, выраженное работодателем согласие на увольнение работника «без отработки» суд считает достигнутым соглашением работника и работодателя о дате увольнения <дата>, что имеет юридическое значение при рассмотрении спора. Трудовой договор в этом случае обоснованно расторгнут по п.З ст.77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами, поскольку стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения.
Поскольку закон (ч.2 ст.80 ТК РФ) не предусматривает формы соглашения работника и работодателя относительно срока отработки при увольнении по собственному желанию, такое соглашение может быть достигнуто и в устной форме. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения истца и ответчика относительно срока увольнения без отработки, поскольку в конце рабочего дня <дата> истица произвела передачу документов по должности, <дата> на рабочее место истица не вышла, что также свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор <дата> до истечении двухнедельного срока на предупреждение, действия истицы при расторжении договора были последовательными, что подтверждает добровольный характер прекращения трудовых отношений.
Закрепляя в ст.80 ТК РФ право работника, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию, отозвать данное заявление в течение двух недель, законодатель гарантировал работнику право на работу в том случае, если его намерение уволиться изменится.
Суд считает, что в данном случае увольнение истицы в день написания заявления об увольнении по собственному желанию не повлекло нарушения прав истицы, поскольку согласно заявления об увольнении истица просит уволить «с <дата>», а не «12 мая 2011 года», <дата> право на отзыв заявления об увольнении истица не реализовала, кроме того, не заявила истица об имеющемся у нее <дата> намерении отозвать свое заявление и при рассмотрении дела, требование об изменении даты увольнения на <дата> истицей также не заявлено.
Суд считает, что указание работником кадровой службы даты издания приказа об увольнении истицы <дата>, не соответствующей по хронологии дате подачи истицей <дата> заявления об увольнении по собственному желанию, самостоятельно не свидетельствует о нарушении прав истицы на увольнение по собственному желанию на основе добровольного волеизъявления и согласования с работодателем увольнения до истечения срока предупреждения, установленного ст.80 ТК РФ, поскольку содержание пятого параграфа приказа № соответствует достигнутому между сторонами трудового договора соглашению о прекращении трудовых отношений, приказ издан на основании личного заявления истицы, датированного <дата>, что свидетельствует о допущенном работодателе порядке оформления приказов, что самостоятельно не влечет восстановление истицы на работе.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании статьи 237 ТК РФ суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд по иску о восстановлении на работе в отсутствие уважительных причин.
Судом установлено, что в день увольнения истицы трудовая книжка ей не вручена и в соответствии со ст.80.1 ТК РФ 19 мая 2011 года истице направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с ее увольнением, предложение получено истицей 23.05.2011 года, что подтверждено подписью в уведомлении, трудовая книжка получена истицей 08.06.2011 года, что подтверждено записью в книге выдачи трудовых книжек.
В судебном заседании от 11 июля 2011 года истица пояснила, что не была намерена устраиваться на работу, поэтому трудовую книжку не получала, с приказом об увольнении ознакомлена в конце июня 2011 года, однако это доказательствами не подтверждено.
Суд считает необоснованным довод истицы о том, что срок на оспаривание увольнения исчисляется с 08.06.2011 года и срок на обращение в суд не пропущен, поскольку уведомление работодателя от 19 мая 2011 года содержит информацию об увольнении истицы, с этого времени истица имела возможность получить трудовую книжку и в месячный срок до 23 июня 2011 года включительно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, однако иск в суд направлен истицей по почте 24 июня 2011 года, по истечении месячного срока, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлено, обстоятельства, препятствующие истице обратиться в суд в установленный срок также не заявлены и судом не установлены.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований к Магель Галине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>, заявление об отмене заочного решения может быть подано в Соликамский городской суд в 7 дней.
Судья Н.В.Рублева