Дело № 2-1103 20.07.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием истца Калашниковой И.И., представителя истицы ФИО4,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от <дата>,
при секретаре Малтабар И.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Ивановны к Управлению внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району о взыскании материальной помощи <данные изъяты>
. установил:
Калашникова Ирина Ивановна обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (с учетом измененных исковых требований) о взыскании материальной помощи <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истица считает, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ на заявленное истцом требование не распространяется установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, пояснила, что исковые требования обоснованны в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по требованию об оплате проезда, уважительной причиной пропуска называет нежелание негативных последствий в период службы, считает, что срок по иным требованиям не пропущен, поскольку начинается со дня увольнения со службы.
Представитель истицы ФИО4 также считает, что срок на обращение в суд истицы не пропущен, ходатайство о восстановлении срок на обращение в суд по требованию об оплате проезда в очередной отпуск, поддерживает.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно части 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.1 ст.392 ТК РФ).
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы истица не имела препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, обстоятельства не предоставления материальной помощи в 1997-2005 годах, компенсации за сверхурочную работу в 2008-2010 годы, оплаты проезда к месту отпуска и обратно в 2009 году истице стали известны по истечении указанных истицей периодов, соответственно она была вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев после наступления соответствующего события или истечения расчетного года, в установленные законом сроки истица в суд не обратилась.
Истица обратилась в суд с настоящим иском только 25.05.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд не представлены, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оплате проезда к месту отпуска и обратно в 2009 году удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины для пропуска срока. Довод истицы о пропуске срока из-за боязни негативных последствий в период службы не может быть принят во внимание, поскольку еще, находясь на службе, 17.01.2011 года, 18.01.2011 года, 03.02.2011 года, <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с рапортами о разрешении трудового спора, ответчиком частично признаны обоснованными требования истицы о сверхурочной работе в 2008 году в количестве 122 часа и предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 15 дней, иные требования признаны необоснованными.
Суд считает, что даты обращения истицей к ответчику с рапортами в 2011 году и даты получения результатов рассмотрения рапортов самостоятельно не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ст.392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае правовой оценке подлежит соблюдение требований закона о сроке обращения в суд после того, как истице стало известно или должно было стать известно о нарушении прав, такие сведения истица могла получить по истечении расчетного периода в выдаваемых расчетных листах о начисленных денежных суммах <данные изъяты> согласно которых оспариваемые суммы истице не начислялись, в связи с чем истица в период работы имела возможность узнать о правильности производимых ей начислениях и в установленный срок обратиться за разрешением спора, однако этого не сделала.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), такие обстоятельства истицей не заявлены и судом не установлены.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным рассмотрение заявленных истицей требований в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Положения статьи 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения требований, установленных ст.392 ТК РФ, заявление ответчика о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд влечет отказ в иске, в том числе и по денежным требованиям работника, поэтому в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Калашниковой Ирине Ивановне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 28.07.2011 г.
Судья Соликамского
городского суда Рублева Н.В.