Дело № 2-1215/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» Алимбаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жарова В.И. о признании его постановки на профилактический учет неправомерной и протокола от <дата> года № незаконным,
установил:
Жаров В. И. обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным заявлением, просил признать протокол № от <дата> о постановке его на профилактический учет незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> администрацией ФБУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <...>» (далее – учреждение) был поставлен на профилактический учет с формулировкой «отрицательно влияющий на оперативно-режимную деятельность учреждения», об этом свидетельствует протокол от <дата>
Полагает, что данная постановка на профилактический учет явилась следствием давления администрацией учреждения на него в связи с осуществлением им его права на обращения в суд, прокурату, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
На момент его постановки на профилактический учет заявитель более пяти лет, то есть весь период отбывания наказания не имел взысканий.
Является инвалидом по сердечно-сосудистым заболеваниям и администрация учреждения не может его трудоустроить.
В 2009г. в профессиональном училище № ФБУ ИК-№ приобрел профессию электромонтера промышленного оборудования.
О постановке на профилактический учет узнал <дата>
Полагает, что неправомерно применённая постановка на профилактический учет в нарушение Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несправедливо отрицательно характеризует его, лишает возможности условно-досрочного освобождения, либо перевода в облегченные условия содержания.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено процессуальное правопреемство заинтересованного лица, в связи с реорганизацией данного юридического лица – с ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> на ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>.
Заявитель отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...>.
С учетом специфики положения осужденного, суд обеспечил этому лицу возможность реализации его прав.
Лицу, находящемуся в исправительном учреждении было заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему было заблаговременно обеспечено вручение копии определения о принятии заявления подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
О времени и месте рассмотрения дела Жаров В. И. извещен, представителя в судебное заседание не направил.
В дополнение к рассматриваемому заявлению представил ряд письменных ходатайств, разрешённых в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя.
Представитель учреждения в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление в письменной форме.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявления и возражения относительно него, ознакомившись с материалами личного дела осужденного Жарова В. И., <дата>.р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Согласно части первой статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами.
Такие особенности закреплены, в частности, в абзаце втором части первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Закрепление в абзаце втором части первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (с последующими изменениями) на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Из содержания заявления не видно, чем именно были нарушены права Жарова В. И., заявитель не указал, в чем конкретно оспариваемым протоколом были нарушены его права.
Обжалуемый Жаровым В. И. протокол № от <дата> по постановке его на профилактический учет к негативным последствиям для него не приводит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно пунктам 67, 69 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., необходима классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после приема каждого заключенного и на основе изучения его характера следует разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных потребностей, способностей и склонностей.
Согласно части второй статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. В силу статьи 4 названного Кодекса федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. № 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (пункт 1).
Согласно пункту 2 Инструкции профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.
В силу пункта 4 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем надежной охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в точном соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воспитательного воздействия (индивидуальная профилактика).
Основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.
Пункты 22 - 41 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.
В результате постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС и в отношении него проводятся профилактические мероприятия, заключающиеся во всестороннем изучении личности осужденного, проведения индивидуальных бесед, привлечения к общественно полезному труду и тому подобное.
Таким образом, постановка Жарова В. И. на профилактический учет влечет за собой только проведение индивидуальной профилактической работы в отношении него и иных правых последствий за собой не влечет.
Доводы заявителя о том, что это будет препятствовать возможности условно-досрочного освобождения, либо перевода в облегченные условия содержания несостоятельны.
Частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении приговора. Приведенной конституционной норме корреспондирует статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующая условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Постановка осужденного на профилактический учет не ограничивает осужденного к лишению свободы в реализации права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5). Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пункт 6).
Исходя из изложенного основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания (отказа в условно-досрочном освобождении) являются данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не сведения о нахождении его на профилактическом учете (снятии с этого учета).
Профилактический учет осужденных, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в исправительных учреждениях, составной частью которого является обеспечение постоянного надзора за осужденными (статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и каких-либо прав осужденных не нарушает.
Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также не содержат ссылки на сведения о нахождении осужденного на профилактическом учете (снятии с этого учета), в том числе и при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Право осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
Исходя из того, что данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.
Жаров В. И. не доказал нарушения обжалуемым решением своих прав.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение учреждения соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Жарова В.И. о признании его постановки на профилактический учет неправомерной и протокола от <дата> года № незаконным отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов