Дело № 2-958 /11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истцов Захаровой Е. В.,
Захарова А. А.,
представителя ответчика – открытого акционерного общества «С» Юсуфкуловой И. А.,
прокурора Никонова О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Захаровой Е.В., Захарова А.А. к Лукашевич В.В., Пачиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р», открытому акционерному обществу «С» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Захарова Е. В. обратились в суд с иском к Лукашевичу В. В., просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда вследствие смерти дочери <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль и расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> около 11 ч. 05 мин. ответчик, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> (самосвал грузовой), государственный регистрационный знак № регион, следовал по автомобильной дороге <...> в условиях светлого времени суток.
На <...> км данной автодороги водитель Лукашевич В. В. предпринял обгон автомобиля КАМАЗ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак, № регион, под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном ему направлении.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При ДТП получила ряд травм, повлекших по совокупности тяжкий вред здоровью дочь истицы – Захарова И. А., следовавшая в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-№, от полученных травм она скончалась <дата> в 1-й городской больнице <...>.
Ссылается на то, что в связи со смертью дочери пережила тяжелейший психологический стресс, огромную моральную травму, потеря любимой дочери подорвала здоровье, ей были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того ей был причинен материальный вред, который выразился в затратах на поминальный обед <данные изъяты> рублей, другой поминальный обед <данные изъяты> рубль, ритуальные услуги <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубль, которую она также просит возместить за счет ответчика.
В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, протокольным определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Р» (владелец транспортного средства и работодатель водителя Лукашевич В. В.), Пачина С. В. (собственник транспортного средства - <данные изъяты>), открытое акционерное общество «С» (страхователь автогражданской ответственности виновника ДТП).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, на взыскании судебных расходов не настаивает.
Также в дело в качестве соистца вступил отец умершей Захаровой И. А. – Захаров А. А., заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда за смерть дочери <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дали пояснения, по существу аналогичные доводам исков.
Ответчик по настоящему делу – Лукашевич В. В. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-№ ФИО4 по <...>.
С учетом специфики положения осужденного, ему заблаговременно судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя и право на доведение до сведения суда своей позиции путем представления письменных пояснений, а также предоставлено время, необходимое для заключения соглашения с представителем и предоставления отзыва на иск и доказательств, в обоснование своих возражений.
Лукашевич В. В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал, что данный иск был разрешен при рассмотрении уголовного дела.
Ответчики Пачина С. В., ООО ««Р», надлежащим образом извещённые о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные возражения относительно существа спора, одновременно просили рассмотреть дело без их участия.
Пачина С. В. с иском не согласна, ссылается на то, что самосвал <данные изъяты> был передан ООО ««Р» по агентскому договору № от <дата> для предоставления услуг по грузоперевозкам.
<дата> данный автомобиль выполнял заявку ООО ««Р» согласно договорных обязательств с соответствующими сопроводительными документами.
ООО ««Р» иск не признало, ссылается на то, что данное предприятие является малым и не имеет возможности оплатить заявленные суммы.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможность рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данных ответчиков.
Представитель ответчика – ОАО «С» Юсуфкулова И. А. исковые требования не признала, сослалась на то, что истцы к страховщику в досудебном порядке за возмещением расходов на погребение не обращались, полагала, что заявленный истицей материальный вред в виде расходов на погребение подлежит удовлетворению частично.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков и возражения относительно них, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Лукашевича В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года около 11 часов 05 минут на <...> километре автодороги <...> водитель Лукашевич В. В. управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне следовавшего с ним в попутном направлении автомобиля допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу легковым автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, не уступив ему дорогу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находившиеся в автомобиле ВАЗ-№ пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В том числе пассажир Захарова И. А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась <дата> в больнице <...>, куда была доставлена с места ДТП.
Приговором Березниковского городского суда <...> от <дата> Лукашевич В. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден.
Гражданский иск потерпевшей Захаровой Е. В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) указал, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Разрешая требования истцов – супругов Захаровых о компенсации морального вреда, причинённого им смертью дочери – Захаровой И. А., суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что лично истцам, родителям ребёнка были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека – дочери.
Согласно заключению эксперта Березниковского отделения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза трупа) № от <дата> смерть Захаровой И. А., <дата> г. р., наступила <дата> от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что погибшая Захарова И. А приходилась истцам дочерью, в судебном заседании нашли свое подтверждение их доводы о причинении им её смертью значительных нравственных страданий.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери согласуется с основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни. Также данные требования соответствуют и институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения в качестве основания возникновения субъективных прав и обязанностей, а также разъяснениям, ранее сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.
Возникновение нравственных страданий в случае, когда жизни или здоровью близкого родственника был причинен вред, сомнений не вызывает, но таким же бесспорным представляется возникновение еще более глубоких и тяжких страданий в связи со смертью другого близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.
Нравственные страдания истцов носили длительный характер и по настоящее время сохраняются, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери, каждому из истцов, поскольку они испытывали нравственные страдания в связи с потерей дочери, боль от утраты близкого человека является неизгладимой.
Страдания, возникающие в связи со смертью близкого родственника, носят бесспорный характер, поэтому названная сумма соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истцами.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих следует возложить на ООО «Р», данное общество является юридическим лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку транспортное средство было передано его собственником Пачиной С. В. по договору от <дата> ООО «Р» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим обществом.
Кроме того в момент ДТП автомобилем управлял работник общества – водитель Лукашевич В. В., выполнявший трудовые функции по заданию работодателя.
По смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на погребение, вызванные смертью потерпевшего, возмещаются понесшему эти расходы ответственным за вред лицом. В случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности.
В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед), но только в день похорон и без учета алкогольных напитков.
Истицей представлены документы, подтверждающие расходы на погребение: товарный чек с расшифровкой блюд ИП ФИО10 (поминальный обед в день похорон) на сумму 9 990 рублей и товарный чек с расшифровкой товаров ИП ФИО11 (ритуальные товары для захоронения) на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованны, разумны, документально подтверждены и поэтому подлежат возмещению за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО «С».
Против выплаты страхового возмещения в обозначенном размере представитель страховщика не возражает.
В возмещении остальной части расходов на погребение следует отказать в связи с их необоснованностью.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (п.п. 4 п. 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку как следует из квитанции они были понесены при осуществлении уголовного судопроизводства, а не по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иски Захаровой Е.В., Захарова А.А. к Лукашевич В.В., Пачиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р», открытому акционерному обществу «С» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Захаровой Е.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Захаровой Е.В. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Захарова А.А. в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е.В., Захарову А.А отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 874 рубля 10 копеек.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов