Дело № 2-979/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Новосельцева С. В.,
ответчика Грымзина М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Грымзину М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с вышеназванным иском к Грымзину М. С., просила взыскать с ответчика сумму неуплаченного НДФЛ за 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенных по решению выездной налоговой проверки №.№ от 28.10.2010г.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе проверки было выявлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ за 2008 г. в условиях получения дохода в 2008 году от реализации квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве совместной собственности с супругой – ФИО4 принадлежала 4-комнатная квартира, по адресу: <...> края, приобретённая ими по договору купли-продажи от 27.02.2006г. за <данные изъяты> рублей, в дальнейшем реализованная ими по договору купли-продажи от 18.11.2008г. за <данные изъяты> рублей.
В ходе проверки Грымзину М. С. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, с оставшейся части полученного дохода - <данные изъяты> рублей был исчислен к уплате налог по ставке 13 % в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.
Кроме того ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением УФНС по <...> от 20.10.2010г. № апелляционная жалоба Грымзина М. С. была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № по <...> от 17.09.2010г. №.15 без изменения.
Требованиями № № 4952, 4953, 4954 от 01.11.2010г. ответчику было предложено уплатить вышеупомянутую сумму задолженности.
Указанные требования ответчик не исполнил, спорные суммы платежей в бюджет не внёс, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
В ходе разбирательства дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с уплатой ответчиком суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Грымзина М. С. в доход федерального бюджета сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным заявлении и дал пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Пояснил, что по вышеуказанным фактам неуплаты НДФЛ проведена также и камеральная налоговая проверка (акт № от 19.01.2011г.) по результатам которого принято решение об отказе в привлечении к ответственности ответчика за совершение налогового правонарушения от 17.02.2011г. №, подтвердившее выводы к которым пришел налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.
Решением УФНС по <...> от 15.04.2011г. № апелляционная жалоба Грымзина М. С. была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № по <...> от 17.02.2011г. № без изменения.
Ответчик иск не признал по основаниям, приведённым в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Сослался на то, что 06.10.2010г. им была подана декларация по НДФЛ за 2008 год с указанием в ней имущественного налогового вычета по п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически понесённых расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
27.02.2006г. ответчик с супругой в совместную собственность за <данные изъяты> руб. приобрел квартиру (1/2 доли – <данные изъяты> руб.), продал 18.11.2008г. за <данные изъяты> руб. (1/2 доли – 1 <данные изъяты> руб.).
В ходе проживания силами ООО «Ремонтно-монтажное объединение» произвел ремонт данной квартиры, затратил <данные изъяты> руб. (1/2 – <данные изъяты> руб.).
Полагает, что в связи с изложенным обстоятельствами налоговая база составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (расходы на покупку) – <данные изъяты> руб. (расходы на ремонт), поэтому сумма налога, по его мнению, составит <данные изъяты> рублей, которые он уже уплатил 18.11.2010г.
Считает, что в результате произведённой в ходе ремонта перепланировки квартиры улучшились потребительские качества имущества, в результате чего соответственно увеличилась продажная стоимость квартиры, однако налоговый орган данные обстоятельства необоснованно не учел.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместе с тем согласно абзацу второму подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Таким образом, определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы.
При определении фактических расходов, связанных с приобретением в собственность жилых помещений, следует учесть, что Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень расходов.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При этом принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов письменные доказательства не свидетельствуют о наличии у него права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из содержания договора подряда от 25.06.2007г. № следует, что подрядчик (ООО «Ремонтно-монтажное объединение») обязался выполнить по заданию заказчика (Грымзина М. С.), а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику следующую работу при ремонте жилой квартиры по адресу <...>, согласно проектно-сметной документации представленной подрядчиком.
Данная документация ответчиком суду не представлена, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что ответчик понес именно те расходы, которые включены в вышеуказанный перечень расходов, предусмотренный положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как уже было указано выше принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В договоре купли-продажи квартиры от 27.02.2006г. такие упоминания отсутствуют, напротив указано, что покупатель удовлетворен состоянием квартиры, установленным путём внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Жилое помещение передается в пригодном для проживания состоянии. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения у покупателя не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что расходы на ремонт квартиры связаны с получением доходов от её продажи по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Затраты на её ремонт не могут быть учтены в расходах, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования налогового органа обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Грымзину М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Грымзина М.С. в доход федерального бюджета сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Взыскать с Грымзина М.С. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 5 001 рубль 74 копейки.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов