Дело № 2-991/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Юдина В. А.,
ответчика Исамбаева В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.И. к закрытому акционерному обществу «М», Исамбаеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Новиков Г. И. обратился в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «М» (далее – общество), Исамбаеву В. В., просит взыскать с общества в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, с физического лица просит взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Также просит взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 50 рублей за услуги банка по предоставлению выписки из лицевого счета.
В обоснование иска указал, что <дата> на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Исамбаева В. В.
В результате данного ДТП автомобилю Новикова Г. И. были причинены механические повреждения.
Полагает, что виновником ДТП является водитель Исамбаев В. В.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данная сумма не покрывает полностью размер ущерба и недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит: <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали и <данные изъяты> руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., автомобиль фактически не отремонтирован.
Просит взыскать с общества не выплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., то есть до лимита ответственности страховщика.
Сумму невозмещённого ущерба, составляющую <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Исамбаева В. В.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, с участием представителя - Юдина В. В.
Представитель истца, осуществляющий свои полномочия на основании доверенности от <дата> – Юдин В. А. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик – ЗАО «М», надлежащим образом извещённое о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания представило отзыв, в котором с иском не согласилось и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя данного ответчика.
В отзыве, оглашенном в судебном заседании, общество указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО и оспаривает заключение ИП ФИО4 от <дата> №.
Ответчик – Исамбаев В. В. с иском не согласился, однако размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами проверки № по КУСП по факту ДТП с причинением вреда здоровью, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему,
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Исамбаева В. В., управлявшего автомобилем ВАЗ-№ причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу
Согласно экспертному заключению № от <дата>, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, <...> стоимость ремонта по устранению технический повреждений, пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> руб. 60 коп., с учетом износа. Утрата товарной стоимости в результате повреждений при ДТП и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. 75 коп.
Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении ОГИБДД по Соликамскому ГО и СМР от <дата>, следует что <дата> около 17 ч. 20 мин. на проезжей части <...> произошло столкновение двух, движущихся со встреченного направления транспортных средств, при этом водитель Исамбаев В. В. нарушил нормы пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную для движения скорость, тем самым не справился с управлением и потерял контроль над движущимся на спуск ТС, в результате чего допустил занос влево с выездом на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем под управлением истца.
Дело об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исамбаева В. В. прекращено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Между тем, нарушение водителем Исамбаевым В. В. приведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой возникновение ДТП, вследствие чего причинен материальный ущерб истцу.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иного ответчиком не доказано.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Установление вины является компетенцией суда, и суд по настоящему делу с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях водителя Исамбаева В. В.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Исамбаевым В. В. повлекшим возникновение ДТП, факт ДТП, и вина данного лица в его совершении доказаны.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Исамбаевым В. В. наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск подлежит удовлетворению.
Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
По правилам ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В соответствие со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализ приведенных выше положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования.
Из материалов дела видно, что данная обязанность обществом не выполнена надлежащим образом, страховая выплата в полном размере страхователю не выплачена.
Ссылка ЗАО «М» на необоснованность экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба не принимается, в силу её недоказанности.
Заключение ООО «Волан-М», на которое ответчик ссылается в своем отзыве, обществом не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от <дата> ИП ФИО4 обществом также не представлено, иного ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, а также то, что размер, испрашиваемого истцом страхового возмещения, не превышает лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованным его требование о взыскании страхового возмещения в обозначенной выше сумме с общества, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.
Поскольку подлежащая истцу сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Исамбаева В. В. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера повреждения имущества потерпевшего и возмещаться ему в денежном выражении.
Вместе с тем, не смотря на то, что требования истца по существу обоснованны, при осуществлении расчетов им допущен ряд арифметических ошибок, и неверно определен размер государственной пошлины, что влечет за собой частичное удовлетворение исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы обоснованы, подтверждены документально и поэтому подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск к закрытому акционерному обществу «М», Исамбаеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу Новикова Г.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 06 копеек.
Взыскать с Исамбаева В.В. в пользу Новикова Г.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля 75 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов