Дело № 2-919/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Пискуновой И. В.,
ответчика Литвинчук В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Литвинчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Соликамский городской суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче рассматриваемого иска в размере 2 214 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с Литвинчука В. В. <данные изъяты> руб. 89 коп. и судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Против размера взыскиваемой суммы не возражал, наличие задолженности не отрицал.
Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель истца не возражал против удовлетворения данного заявления.
Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.
Литвинчуку В. В. указано на то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с данным процессуальным последствием признания иска он согласен, пояснил, что заявление о признании иска делает добровольно и осознанно.
Таким образом, последствия указанного процессуального действия ответчику понятны, против их наступления он не возражает, осознает их в полной мере.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору от <дата>, банк воспользовался своим правом потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты просроченных процентов и обратился с настоящим иском в суд.
Обстоятельства, связанные с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Волеизъявление ответчика направленное на признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований истца и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, так как ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил.
Государственная пошлина по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика и присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Литвинчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Литвинчука В.В. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля 89 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 92 копейки.
На настоящее решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов