Дело № 2-981 /11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Поповой В. И.,
её представителя Порошиной О. А.,
ответчика Ваал А. Б.,
третьего лица Ваал М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И. к Ваал А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Попова В. И. обратилась в суд с иском к Ваал А. Б., просила обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <...> края и взыскать с него в её пользу судебные расходы.
В обоснование иска указала, что с 1979г. проживает совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, брак не зарегистрирован.
Между сторонами неоднократно случаются конфликтные ситуации на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками, в связи с чем ответчик в последнее время не пускает её домой, ругается через дверь, оскорбляет нецензурной бранью.
Такая ситуация случилась в апреле 2011 года и истица была вынуждена ночевать на месте работы.
Второй подобный случай произошел 06 мая 2011г., когда Ваал А. Б. не пустил её домой, и истица была вынуждена два дня ночевать в подвальном помещении по месту работы.
Ответчик высказывает фразы, чтобы она уходила жить в другое место жительства, которого у неё не имеется.
К тому же Ваал А. Б. рассыпает по всей квартире, на мебели и одежде мелкозернистый порошок белого цвета. По мнению истицы, этот порошок проникает в дыхательные пути и негативно отражается на её здоровье.
Ссылаясь на положения статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что как член семьи нанимателя имеет право пользоваться спорным жилым помещением наравне с ответчиком.
В судебном заседании истца и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Истица пояснила, что в настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, имеет ключи от него.
Считает, что неизвестный порошок рассыпается ответчиком по квартире специально с целью воспрепятствовать проживанию в ней.
Ответчик иск не признал, пояснил, что никаких действий, направленных на воспрепятствование истице в пользовании спорным жилым помещение он не предпринимает.
Сослался на то, что истица иногда приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, не может самостоятельно открыть дверь своим ключом, а он ей не открывает изнутри, поскольку она, находясь в таком состоянии вступает с ним в конфликт и наносит побои.
Указал, что истица по своей инициативе периодически не проживает в спорном жилом помещении, однако в настоящее время она в данной квартире фактически живет.
Третье лицо – Ваал М. А., являющийся совместным сыном сторон, пояснив, что ответчик не чинит препятствий истице в пользовании спорной квартирой. Попова В. И. имеет свои ключи от входной двери, сама устанавливает замки на ней, но иногда не может их открыть. Наличие неизвестного порошка отрицал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> края, предоставлено ответчику по ордеру № от 06.12.1982г. на состав семьи из двух человек: он и ФИО5 (мать).
Истица вселена в него ответчиком в качестве сожительницы и зарегистрирована по данному адресу с 10.01.1989г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают стороны и третье лицо, брак между сторонами не зарегистрирован.
Как установлено судом между сторонами возник спор, в связи со сложившимися в последние годы неприязненными отношениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке, например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом с указанным требованием согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются.
Из анализа положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Таким образом, такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Отсутствие одного из этих элементов не позволяет суду удовлетворить заявленное требование.
Наличие данных обстоятельств истицей вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56) не доказано.
В материалы дела истицей не представлено сведений о том, что она является членом семьи нанимателя, судебное решение по данному вопросу отсутствует, само по себе совместно проживание с ответчиком и регистрация по данному адресу никаких прав в отношение спорного жилого помещения не порождает, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права: заявлен негаторный иск на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ей жилым помещением.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на воспрепятствование проживанию в спорном жилом помещении и требующие их пресечения в судебном порядке.
На момент рассмотрения спора истица имеет свободный доступ в спорное жилое помещение.
Предположения о возможном нарушении её прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У Поповой В. И. имеется возможность в случае нарушения её прав и законных интересов в будущем, защитить их в судебном порядке в другом судебном процессе и иным способом.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Поповой В.И. к Ваал А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов