Дело № 2-952/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием ответчика Ряпосова В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «В» к Ряпосову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
СОАО «В» в лице Пермского филиала общества обратилось в суд с иском к Ряпосову В. В. ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возникшего по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (№ р.), принадлежащему Васеву Д. С.
На момент причинения вреда повреждённый автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.
Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей 83 копейки.
Признав данное ДТП страховым случаем, СОАО «В» выплатила страховое возмещение, перечислив ее лицу, осуществившему восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (ТС) – ООО «Центр кузовного ремонт».
Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАСО «С».
Решением Арбитражного суда <...> от <дата> с ОАСО «С» в пользу СОАО «В» взыскано <данные изъяты> рублей.
Невозмещенными остались убытки истца в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, которые он просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя СОАО «В».
Ответчик Ряпосов В. В. в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП не отрицал, размер исковых требований не оспаривал.
Заявление о признании иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.
Ответчику указано на то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с данным процессуальным последствием признания иска ответчиком, Ряпосов В. В. согласен, пояснил, что признание иска делает добровольно и осознанно.
Таким образом, последствия указанного процессуального действия ответчику понятны, против их наступления он не возражает.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью компенсации выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований истца и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 417 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск страхового открытого акционерного общества «В» к Ряпосову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ряпосова В.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «В» <данные изъяты> рублей 83 копейки в счет выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 83 копейки.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов