Дело № 2-534/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Е. П.,
с участием истца Распопиной Е. И.,
ответчика Корзникова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопиной Е.И. к Корзникову В.В., открытому акционерному обществу «РК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Распопина Е. И. обратилась с вышеназванным иском к Корзникову В. В., ОАО «РК», просила признать Корзникова В. В. виновником ДТП, произошедшего <дата> около 20 часов 30 минут на <...>, взыскать с него в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 09 коп., а также взыскать почтовые расходы и расходы по составлению акта осмотра и отчета об оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., со страховой компании просила взыскать <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска указал, что <дата> произошло указанное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Корзникову В. В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Распопиной Е. И., под управлением последней.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно отчету об оценке материального ущерба, причинённому ТС в результате ДТП №, изготовленному ООО «Эксперт» составила <данные изъяты> руб. 94 коп без учета износа и <данные изъяты> руб. 09 коп. с учетом износа.
Виновником ДТП считает водителя Корзникова В. В. допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (ТС), которым управлял виновник ДТП, застрахована ОАО «РК», просит взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, а остальную сумму ущерба, в части превышающей <данные изъяты> рублей, просит взыскать с владельца ТС – Корзникова В. В.
В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Корзников В. В. против удовлетворения иска не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.
В ходе разбирательства дела Распопина Е. И. и Корзников В. В. сообщили о желании закончить дело заключением мирового соглашения.
Определением суда от <дата> мировое соглашение между указанными сторонами утверждено, и производство по делу в данной части прекращено.
ОАО «РК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Возражений по существу иска страховщик не представил, исковые требования не оспорил.
Ранее направлял возражения по существу иска, изложенные в письменной форме, приобщенные к делу.
В возражениях ссылался лишь на то, что страховой полис не выдавал, иных возражений не привел.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Богомолов П. И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживал.
Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 20 часов 30 минут на <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Корзникову В. В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Распопиной Е. И., под управлением последней.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Исходя из анализа письменных доказательств, пояснений сторон и содержания материала проверки, проведённой ОГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району следует, что виновником ДТП является водитель Корзников В. В. двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Распопиной Е. И. и нарушившим при обгоне грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Богомолова П. И. правила обгона, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушив указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Корзников В. В. при осуществлении обгона допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства сам Корзников В. В. не оспаривает, кроме того они подтверждены показаниями третьего лица – Богомолова П. И.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно отчету об оценке материального ущерба, причинённому ТС в результате ДТП №, изготовленному ООО «Эксперт» составила <данные изъяты> руб. 94 коп без учета износа и <данные изъяты> руб. 09 коп. с учетом износа.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика ОАО «РК» - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного при ДТП не опровергнут.
Гражданская ответственность Корзникова В. В. застрахована по договору ОСАГО ОАО «РСТК», поэтому сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, должна быть взыскана с данного ответчика в размере 120 000 рублей, как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Распопиной Е.И. к открытому акционерному обществу «РК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РК» в пользу Распопиной Е.И. <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов в виде государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов