Дело № 2-992/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Родионова К. Н.,
его представителя Белкиной Е. В.,
ответчика Родионовой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова К.Н. к Родионовой Л.В. о вселении в квартиру, обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Родионов К. Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Родионовой Л. В., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...> края, предоставив для пользования жилую комнату площадью 10,7 кв.м., обязать ответчика передать ему ключи от данной квартиры, не препятствовать вселению и проживанию, также просил определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные доводы поддержали.
Ответчица – Родионова Л. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Родионовой Э. К., <дата> г.р., иск в части требований о вселении, передачи ключей и нечинении препятствий признала. Против удовлетворения остальной части исковых требований возразила. Права истца на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение не оспаривала.
Заявление о признании ответчиком части иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.
Родионовой Л. В. указано на то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с данным процессуальным последствием признания иска она согласна, пояснила, что признание иска делает добровольно и осознанно.
Таким образом, последствия указанного процессуального действия ответчику понятны, против их наступления она не возражает.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> края являются Родионова Э. К. (1/2 доля в праве собственности), Родионова Л. В. (1/4 доля в праве собственности), Родионов К. Н. (1/4 доля в праве собственности).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного непосредственного фактического использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, в том числе к этому относится и проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении.
Вместе с тем, один из сособственников не вправе препятствовать другому в реализации неотъемлемо принадлежащего ему права на проживание в жилом помещении, поскольку жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан (ст. 17 ЖК).
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчицей иска в части требований о вселении, передачи ключей и нечинении препятствий, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК), поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
При установлении порядка пользования жилым помещение (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на него.
Таким образом, требование о предоставлении в пользование конкретной жилой комнаты может быть разрешено лишь в рамках спора об определении порядка пользования жилым помещением. Такой спор истцом не заявлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного искового требования, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм, собственники спорного жилого помещения должны нести вышепоименованные расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, вследствие чего судебного вмешательства в данные отношения не требуется, что соответственно влечет за собой вывод об отказе в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Родионова К.Н. к Родионовой Л.В. о вселении в квартиру, обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Родионова К.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...> края.
Обязать Родионову Л.В. передать Родионову К.Н. ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: <...> края и не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов