Дело № 2-508/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истца Шишаловой О.В., представителя истца Шишалова В.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Седавных Г.М., действующей на основании доверенности,
третьего лица Мартюшовой Т.А.,
представителя третьего лица адвоката Соликамской адвокатской конторы № 1 Попова А.Б., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишаловой ОВ к Муниципальному медицинскому учреждению
« Соликамская центральная районная больница» о признании действий дискриминационными, взыскании оплаты за труд, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шишалова О.В. обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за <дата> года, премии за <данные изъяты> года, все выплаты просила произвести с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, дискриминации в труде, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что приказом и.о. главного врача муниципального медицинского учреждения « Соликамская центральная районная больница» ( далее ММУ « ЦРБ ») Мартюшовой Т.А. от <дата> ей объявлен выговор за несуществующие факты ее отказа выполнить должностные обязанности по оформлению личных дел сотрудников ММУ «ЦРБ», разработать неизвестные ей дополнительные соглашения, две должностные инструкции и за не имевший место отказ в предоставлении трудовой книжки, кроме того, ей не выплачена в полном объеме заработная плата за <дата> года, премия за <дата> года и по итогам <дата> года, не произведена оплата работы по платным услугам, наряду с тем как другим работникам данные выплаты произведены, также она подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку <дата> ей не было предоставлено рабочее место, у нее дважды <дата> и <дата> незаконно и беспричинно изымалась кадровая документация, и.о. главного врача МТАи заместителем главного врача ТВВ на нее оказывалось психологическое давление, предлагалось написать заявление на расчет, выдавались невыполнимые поручения, оставались без рассмотрения ее докладные записки, велась целенаправленная травля сотрудниками больницы. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивала в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от заявленных требований об отмене приказа от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что приказом главного врача ММУ «ЦРБ» от <дата> № ОД приказ от <дата> отменен и с нее снято дисциплинарное взыскание, отказалась от требований о взыскании заработной платы за <дата> года, требований о начислении процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по всем невыплаченным суммам, указывая, что заработная плата за <дата> года ответчиком ей начислена и выплачена, но настаивала на взыскании морального вреда по тем основаниям, что на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание и нарушены сроки выплаты заработной платы за <дата> года.
Также истица дополнила заявленные требования требованиями :
- о взыскании с ответчика за период с <дата> года как стимулирующей выплаты напряженности в размере <данные изъяты> от должностного оклада по тем основанием, что данная выплата была ей определена приказом и.о. главного врача ЦРБ от <дата> № ОД, но не производится;
- требованиями о взыскании премии в размере <данные изъяты> от должностного оклада с января по <данные изъяты> года по тем основаниям, что выплата премии в данном размере другим сотрудникам ЦРБ произведена на основании приказа № ОД от <дата> (т.2л.д.37)
Кроме того, истица уточнила требования о признании действий ответчика в отношении ее дискриминационными по следующим основаниям :
- почти каждый день устно ей предлагалось написать заявление на расчет;
- и.о.главного врача Мартюшовой Т.А. требовалось писать большое количество объяснительных;
- <дата> у нее частично были изъяты, а <дата> полностью была изъята кадровая документация, включая все трудовые книжки сотрудников;
- с <дата> по <дата> отключен ее рабочий телефон;
- в <дата> года кассиру КАК дано устное указание не выдавать ей заработную плату, наряду с тем как другим сотрудникам оплата за труд была произведена;
- с <дата> необоснованно была уменьшена ее заработная плата: компенсационная выплата со <данные изъяты> уменьшена до <данные изъяты>, не стала выплачиваться напряженность в размере <данные изъяты>, в то время как другим выплачивалась, в отличие от других сотрудников не выплачена премия по итогам <дата> года;
- размер компенсационной выплаты у управленческого персонала более <данные изъяты> % ;
- ей было отказано в предоставлении двух дней 25 и <дата> по семейным обстоятельствам, в той время как другим работникам требуемые дни предоставляются беспрепятственно;
- в период нахождения ее на больничном с <дата> по <дата> ее рабочий кабинет был опечатан, что не допускалось в отношении других сотрудников;
- <дата> с <данные изъяты> часов ей не было предоставлено рабочее место, поскольку ранее ее кабинет был опечатан, пломбы были сорваны и она вынуждена была ждать главного врача ;
- и.о. главного врача Мартюшовой Т.А. к ней предъявлялись требования о предоставлении трудовой книжки, личного дела и копии диплома;
- ее не приглашали на совещания, заседания, где решались кадровые вопросы, не пригласили на утверждение коллективного трудового договора на <дата> годы, не пригласили на празднование <дата>;
- ограничена ее работа в программе 1С в <дата> года;
- необоснованно сокращена ее ставка –начальника отдела кадров;
- ей не оплачиваются платные услуги, хотя она задействована в процессе оказания платных услуг, поскольку занимается рассмотрением кадровых вопросов, кроме того, другим сотрудникам ( в частности медицинскому статисту, санитаркам) производится подобная оплата, наряду с тем как в положении об оплате платных услуг их должности не предусмотрены;
- ряду сотрудников, в частности, бухгалтеру Б на основании приказа № от <дата>, расчетчику на основании приказа № от <дата> произведена доплата за выполнении ими работы, не выполненной их предшественниками по их же должности, в то время, когда она приступила к выполнению обязанностей начальника отдела кадров, работа была запущена, но ей было отказано в доплате;
- работодателем необоснованно была затребована ее характеристика с ее последнего места работы и вывешена перед ее рабочим кабинетом, что в отношении других лиц не допускается;
- другие сотрудники ММУ ЦРБ в период составления отчетов не ведут прием граждан, ей же это не позволялось работодателем.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представителем истицы ее доводы поддержаны.
Представитель ответчика иск не признала, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и.о. главного врача ММУ «ЦБР» Мартюшова Т.А., ее представитель возражали относительно заявленных требований.
Свидетели ЛЕЕ, ТВВ суду пояснили, что и.о. главного врача МТА <дата> была созвана комиссия, в которой они принимали участие и куда была приглашена истица, где ей было предложено оформить два дополнительных соглашения к трудовым договорам на двух сотрудников фельдшерско-акушерских пунктов, также истице было предложено представить копию трудовой книжки и диплома на себя, истица обещала оформить дополнительные соглашения и представить документы, но в последующем, как им известно, так и не выполнила требований.
Выслушав стороны, третье лицо и ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ « Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Судом установлено, что приказом от <дата> № и.о. главного врача ММУ «Соликамской ЦРБ» Мартюшовой Т.А. ( л.д. 6, 66 т.1) на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно, за отказ предоставить и.о. главного врача Мартюшовой Т.А. своей трудовой книжки и копии диплома об образовании, за отказ разработать дополнительные соглашения на двух сотрудников и две должностные инструкции.
Приказом главного врача ММУ «Соликамской ЦРБ» от <дата> № ОД ПВИ ( л.д.34 т.1 ) приказ № от <дата> отменен в связи с фальсификацией изложенных фактов, с истицы дисциплинарное взыскание снято. При этом, данный приказ от <дата> никем не оспорен, факт его вынесения ответчиком не опровергается, о причинах и обстоятельствах его вынесения ответчик, третье лицо ничего не смогли пояснить. В связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать во внимание приказ главного врача от <дата>, сам факт его вынесения свидетельствует о неправомерных действиях работодателя по наложению на истицу дисциплинарного взыскания и является основанием для взыскания морального вреда. При этом, ссылки ответчика на законность и обоснованность приказа от <дата> а также на акты от <дата>( л.д.7,8 ; 59,60 т.1 ) и показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, суд не вправе самостоятельно входить в обсуждение внутреннего документа ответчика, кроме того, акты и показания свидетелей не согласуются между собой, представленные акты содержат сведения об отказе истицы <дата> выполнить указанные требования, свидетели пояснили о том, что <дата> истица обещала выполнить указанные ей требования.
С учетом описанных истцом нравственных страданий и переживаний, длительности действия данного приказа, характера наступивших для истца последствий в результате его вынесения ( по итогам работы за <дата> года истица лишена премии в том числе и с учетом данного приказа), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора приказ ответчиком отменен самостоятельно, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать условия заключенного с работником трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроки.
Судом установлено, что данное требование закона ответчиком было нарушено, поскольку согласно условий трудового договора ( л.д. 55-56 т.1 ) в качестве обязательных составляющих при оплате за труд истицы являются оклад- <данные изъяты> рублей и ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, начисление последней истицей при оплате труда в <данные изъяты> года ответчиком не было произведено. Кроме того, согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов, представленных ответчиком поясняющих справок( л.л 231,. 232, 238т.1 ) и расчетных листов судом установлено, что заработная плата сотрудникам больницы, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования( к каковым относится истица ) производится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, сроки выплаты заработной платы за январь ответчиком были нарушены, кроме того за <дата> года истице произведена выплата компенсационного характера лишь в размере <данные изъяты>, в последующем в <дата> года доначислено выплаты компенсационного характера <данные изъяты> до размера, установленного трудовым договором. Указанное обстоятельством является основанием для компенсации истице морального вреда, размер которого с учетом степени и характера нарушенного права, описанных истицей в этой связи нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Наряду с этим, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стимулирующих выплат, оплаты за оказание платных услуг.
Согласно трудового контракта, приказа о приеме на работу ( л.д.53, 55-56 т.1 ) истица работала в должности <данные изъяты> ММУ « Соликамской центральной районной больницы», согласно утвержденных штатных расписаний за <данные изъяты> годы относилась к сотрудникам больницы, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации
«Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).»
В соответствии со ст. 144 ТК РФ «Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.»
В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат сотрудников ММУ «ЦРБ» определен Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Соликамского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Соликамского муниципального района от <дата> №, действовавшими в период <дата> года, и в период с февраля <дата> годы коллективными трудовыми договорами ММУ « Соликамской центральной районной больницы ».
При этом, согласно решения Земского собрания фонд оплаты труда бюджетного учреждения формируется исходя из объема лимитов обязательств бюджета Соликамского муниципального района, средств бюджетов государственным внебюджетных фондов в соответствии с нормативами финансовых затрат по данным расходам с учетом объемов и стоимости государственных услуг, а также средств, полученных об предпринимательской деятельности и включает в себя базовый фонд и стимулирующий фонд, в свою очередь стимулирующий фонд включает выплаты стимулирующего характера. В зависимости от проработанного финансового года допускается перераспределение средств с направлением на выплаты стимулирующего характера в соответствии с пунктом 4.6 положения, в связи с чем пунктами 4.1, 4.2 положения предусмотрена в пределах выделенных ассигнований в качестве выплаты стимулирующего характера надбавка за напряженность в труде, при этом, данная надбавка устанавливается на определенный срок, но не более календарного года. Аналогичные нормы содержат приложения № коллективных трудовых договоров за <дата> годы, где оформление данной стимулирующей выплаты также предусмотрено приказом главного врача в пределах установленного фонда оплаты труда больницы на текущий год.
Истцом заявлены требования о произведении выплаты стимулирующего характера- надбавки за напряженность в труде в размере <данные изъяты>, в обоснование сделана ссылка на приказ и.о. главного врача больницы от <дата> № ОД ( л.д.104 т.1), согласно которого истице определено производить оплату напряженности с <дата> в размере <данные изъяты> должностного оклада. С учетом вышеприведенных правовых актов, регулирующих оплату труда сотрудников учреждения, суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что данная надбавка действовала до конца <дата> год руководителем учреждения решения о произведении истице стимулирующей выплаты за напряженность не принималось.
В соответствии с п. 4.3 Решения Земского собрания <...> премирование работников учреждений здравоохранения производится в соответствии с локальным нормативным актом учреждения из средств стимулирующего фонда и экономии средств фонда оплаты труда. В соответствии с приложениями № к коллективным трудовым договорам, действующим в учреждении в спорный период, размер стимулирующих выплат сотрудников учреждения осуществляется в размере, определенном комиссией, созданной главным врачом, с учетом экономии по фонду оплаты труда. Как пояснили представители ответчика и что не опровергнуто истицей отдельного положения о премировании сотрудников ЦРБ в учреждении в <дата> году не было. Судом установлено, что приказом главного врача в учреждении создана и действовала в спорный период премиальная комиссия, на которой рассматривались вопросы о распределении ежемесячных стимулирующих выплат премиального характера, решение принималось отдельно по работникам учреждения, финансируемым за счет средств ОМС и отдельно по работникам, финансируемым за счет средств бюджета. При этом, согласно представленных суду протоколов заседания премиальной комиссии ММУ « Соликамской центральной районной больницы» № от <дата> решено стимулирующие выплаты за <дата> года в отношении работников, финансируемых за счет средств ОМС ввиду отсутствия стимулирующего фонда не производить, аналогичное решение было принято решением премиальной комиссии № от <дата> о распределении стимулирующих выплат за <дата> года и решением премиальной комиссии № от <дата> о распределении стимулирующих выплат за <дата> года. С учетом изложенного, оснований для выплате истице стимулирующих выплат премиального характера за <дата> года суд не находит.
Кроме того, <дата> на заседании премиальной комиссии районной больницы рассматривались вопросы о распределении стимулирующих выплат премиального характера в том числе и за <дата> года, по результатам рассмотрения принято решение и нашло отражение в протоколе № в отношении ряда работников, финансируемых за счет бюджета, в частности <данные изъяты> ИУВ
( что также нашло отражение в приказе № ОД от <дата>, на который ссылается истица в обоснование выплаты ей премии в размере <данные изъяты>) установить размер стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> к должностному окладу, в протоколе № комиссии в отношении сотрудников, финансируемых за счет средств ОМС принято решение о размере стимулирующих выплат <данные изъяты> к должностному окладу, что также подтверждается представленным суду распределением стимулирующих выплат за <дата> года. Поскольку истцом поставлен вопрос о начислении ей стимулирующей выплаты за <данные изъяты> года не в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты> как и сотрудникам, указанным в приказе № ОД от <дата>, то оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку рассмотрение по истице вопроса о произведении ей выплаты стимулирующего характера как сотрудника, финансируемого за счет бюджета являлось бы неправомерным. с учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы о начислении ей стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> следует отказать.
Приложением № к коллективному трудовому договору за <дата> годы установлено, что премии не выплачиваются при стаже работы с данном лечебно-профилактическом учреждении менее года. Поскольку истица отработала в учреждении не полный год, то ответчиком ей обоснованно не была произведена выплата премии за год. Доводы истицы в том, что штат сотрудников центральной районной больницы не входит в состав лечебно-профилактического учреждения ( ЛПУ согласно Приложения № коллективного трудового договора) не состоятельны и опровергаются данными устава ММУ « Соликамской ЦРБ » ( л.д.181 т.1 ), приложениям к нему ( л.д.204 т.1 ).
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истицы для оплаты ее труда по платным услугам, поскольку судом установлено, что истица платные услуги по роду и характеру своей работы не осуществляла и не могла осуществлять в силу функциональных обязанностей, ее должность не предусмотрена в числе работников больницы, принимающих участие в оказании платных медицинских услуг, что подтверждается Положением об организации платных услуг и Положением об оплате труда сотрудников, принимающих участие в оказании платных медицинских услуг.
Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о дискриминационных действиях ответчика в отношении истицы по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ТК РФ «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.»
Таким образом, под дискриминацией законодатель понимает установление различий, исключений или предпочтений в сферах жизнедеятельности, которое отрицает или ограничивает осуществление прав человека по социально-демографическим признакам.
Приведенные истицей доводы в обоснование дискриминационных действий ответчика не свидетельствуют о том, что предписываемые ответчику действия ограничивали трудовые права истицы по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Указывая на дискриминацию в части оплаты за труд истица сравнивает себя с лицами, занимающими иные должности, которые в силу выполнения разной трудовой функции отличаются деловыми качествами.
Принуждение истицы писать заявления на расчет ответчиком оспаривается, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Требования ответчика по представлению объяснительных с истицы, предоставить трудовую книжку, копию диплома, сокращение ставки, запрещение вести прием граждан во время отчетов не являются доказательствами проявления дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя, поскольку на законодательном уровне закреплено право работодателя выдвигать к работнику подобные требования и осуществлять подобные действия. Как установлено судом, отключение телефона имело место по объективным причинам, что подтверждено ответчиком и не оспорено истцом, изъятие кадровых документов, опечатывание кабинета, обусловлено отсутствием истицы на рабочем месте и отсутствием доступа к кабинету истицы, где хранятся личные дела сотрудников учреждения, не предоставление дней отдыха истице по семейным обстоятельствам вызвано производственной необходимостью, что подтверждено ответчиком и не оспорено истцом, судом также не установлено, что истице не было предоставлено рабочее место <дата> с <данные изъяты> часов, поскольку как пояснила сама истица, <дата> она сама не стала заходить в кабинет по возвращении с больничного листа. Доводы истицы о запрете ответчика не выдавать ей заработную плату опровергаются представленными платежными ведомостями ( л.д. 234-236 т.1), согласно которых ряд сотрудников учреждения получило оплату за труд позже истицы. Как установлено судом, истица имела возможность работать в компьютерной программе, необходимой для осуществления своих трудовых функций. Истребование характеристики истицы с другого места работы и вывешивание ее у рабочего кабинета истицы не свидетельствует о дискриминации, а предоставляет истице право защищать нарушенное право в ином судебном процессе. Игнорирование ответчиком приглашений истицы на совещания различного рода уровней, где решались кадровые вопросы, на обсуждение коллективного трудового договора на <дата> годы не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Игнорирование пригласить на торжество в честь <данные изъяты>, на празднование Дня защитника отчества не свидетельствуют о дискриминационном характере, поскольку деловой этикет к существенным условиям трудового договора не относится.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально части удовлетворенных требований, с учетом объема и характера защищаемого права, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе. Факт несения истцом расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения « Соликамская центральная районная больница» в пользу Шишаловой ОВ в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шишаловой О.В. отказать.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения « Соликамская центральная районная больница» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья (подпись) Т.А.Старчак