Дело № 2-387/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Черных Е.А.,
с участием истца Майструк Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Майструк Ю.Н. к Майструк А.Ю. о взыскании доходов, полученных вследствие незаконного использования имущества,
у с т а н о в и л :
Майструк Ю.Н. обратился в суд с иском к Майструк А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, полученных вследствие незаконного владения имуществом, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства № года выпуска, <дата> он передал автомобиль ответчику, договорившись устно о продаже автомобиля ответчику за <данные изъяты> рублей, данную сумму ответчик должен был передать ему в срок до <дата>, он вписал ответчика в полис ОСАГО, но доверенности на право управления транспортным средством не выдавал, к указанному сроку ответчик ни деньги, ни автомобиль не вернул, от возврата транспортного средства уклоняется, насколько ему известно, продал автомобиль другому лицу, в период с <дата> по <дата> ответчик использовал автомобиль для указания услуг частного извоза извлекая тем самым из этого для себя прибыль, в связи с чем истец в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных в результате незаконного владения и использования транспортного средства для оказания услуг частного извоза в период с <дата> по <дата>, просил обязать ответчика вернуть ему транспортное средство <данные изъяты> либо возвратить стоимость машины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, настаивая на истребовании у ответчика транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании доходов, извлеченных в результате незаконного владения автомашины.
Ответчик Майструк А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковых требований в свой адрес не признал, указав в обоснование возражений, что в <дата> года договорился с истцом о приобретении транспортного средства <данные изъяты> рублей передал истцу во время получения транспортного средства, остальные <данные изъяты> рублей предлагал вернуть позже, но истец отказался от получения денег, <дата> он в городе <...> купил новую машину, а транспортное средство истца оставил у своего родственника Панина С.А., где оно и находится по настоящее время.
С учетом характера заявленных требований и возражений ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Панин С.А., истец исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения адресовал к Панину С.А., последний при даче пояснений указал, что с <дата> года транспортное средство <данные изъяты> находится у него в пользовании, автомашину ему передал ответчик, он за автомашину ответчику передал <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Панин С.А. предложил истцу заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в судебном заседании <дата> истец от исковых требований к Панину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных к Майструк А.Ю. о взыскании <данные изъяты>, указывая в обоснование иска, что ответчик, зная о незаконности своего владения, использовал транспортное средство в период с <дата> по <дата> для оказания услуг частного извоза, а потому получил доход в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик извещался о дне рассмотрения дела, от явки в суд уклоняется, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив возражения ответчика, представленные в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 303 ГПК РФ « При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Судом установлено, что в <дата> года истец Майструк Ю.Н. и ответчик Майструк А.Ю. договорились о продаже транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, за <данные изъяты> рублей, транспортное средство истцом было добровольно передано ответчику, при этом, стороны договорились об окончательном произведении расчетов за автомобиль после передачи транспортного средства, не оговаривая конкретную дату расчета, о чем поясняли в ходе рассмотрения дела. Как указывает истец в исковом заявлении, он соглашался ждать полной оплаты транспортного средства до <дата>, соглашался с условиями ответчика о полной оплате после получения денежных средств, вырученных от продажи ответчиком транспортного средства
« <данные изъяты>», которую ответчик продал в конце <дата> года Письменное соглашение об условиях сделки истцом суду не представлено. Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не состоялся, на что указывает истец, что подтверждается данным о регистрации транспортного средства, и что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к убеждению в том, что владение транспортным средством истца со стороны ответчика в период с <дата> по <дата> не являлось незаконным, поскольку в данный период, как установлено судом, истец соглашался ждать полной оплаты товара
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик знал о незаконности своего владения транспортным средством в период с <дата> по <дата> и что за данный период ответчик извлек доход в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Майструку Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Майструку А.Ю. о взыскании доходов, полученных вследствие незаконного владения имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением кассационной жалобы в <...>вой суд.
Судья Т.А.Старчак