Дело № 2-1149/11 08.08.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.
с участием истца Степановой Г.А.
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Галины Артемовны к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании оплаты труда, материально помощи, расходов на лечение, морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании оплаты за 73 часа сверхурочной работы в размере 4933 руб.34 коп., в том числе за 6 дней отгулов, не использованных в феврале-марте 2011 года, указывая, что при увольнении ей не оплатили работу в выходные дни в двойном размере <дата>, <дата> по 2,5 часа, сверхурочную работу <дата> с 17 часов до 22 часов, когда она замещала отсутствующую банщицу, ей также не выплатили материальную помощь, в счет возмещения компенсации за причиненные нервные срывы, за приобретение медикаментов просит взыскать 31792 руб.58 коп., свои требования мотивируя тем, что работала в должности администратора бани с <дата> по <дата>, при увольнении ей не оплатили сверхурочную работу.
В последующем истица дополнила свои требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 36725 руб.92 коп.
В суде истица на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском согласен частично, в письменных возражениях и устных считает требования истицы обоснованными в части оплаты работы за <дата> с 8 до 14 час.40 мин. в размере 430 руб.95 коп., в остальной части иска просит отказать, указывает, что по характеру работы, а также то, что график работы Бани не совпадает с графиком работы администратора, Степанова Г.А. неоднократно привлекалась к сверхурочной работе и работе в выходные дни на основании приказов директора, оплата работы производилась в 1,5-2 размере согласно требований ст.152,153 ТК РФ, к работе без издания приказов истица не привлекалась, <дата> истица отстранила уборщиц служебных помещений ФИО4, ФИО5 от работы, не имея на это законных оснований и не составив при этом соответствующего акта, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выполнение работы за них работодатель истице не поручал, оплата за это время произведена ФИО4 и ФИО5, основания для выплаты материальной помощи также отсутствуют, поскольку приказ о предоставлении истице отпуска отменен, очередной отпуск истице не предоставлен, вред здоровью истицы работодателем не причинен, истица была временно нетрудоспособна до увольнения с работы, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что также подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты 6 дней отгулов, право на использование которых истица не реализовала в связи с временной нетрудоспособностью с <дата>, последующим увольнением с работы по инициативе работодателя.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Довод ответчика о том, что истица не имеет право на оплату за 6 дней отгулов опровергается тем, что до обращения истицы в суд с настоящим иском право истицы на отгулы в таком количестве работодатель не оспаривал, что подтверждено письменным отзывом ответчика на иск Степановой Г.А. о восстановлении на работе, представленным истицей в качестве доказательства по данному делу, материалами гражданского дела №, в частности, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 о том, что она на заявлении истицы зафиксировала, что у Степановой Г.А. есть право на шесть отгулов - 24, 25, 28 февраля, 1, 2, 3 марта, именно данный работник вел учет рабочего времени истицы, что подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, режим рабочего времени данного работника не отличается от общих правил, в связи с чем суд считает необходимым при рассмотрении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, руководствоваться нормами, закрепленными в ст. 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Размер оплаты 6 отгулов работодателем исчислен и составляет <данные изъяты>., что подтверждено справкой, выданной главным бухгалтером предприятия по запросу суда, размер оплаты истицей не оспаривается.
Вместе с тем, судом не установлены основания для удовлетворения иска об оплате труда за <дата>, <дата>, <дата> в связи с тем, что не представлены доказательства привлечения работодателем истицы к работе в эти дни в установленном законом порядке.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку не содержат сведений о периоде и часах сверхурочной работы истицы и не подтверждают привлечение работодателем истицы к сверхурочной работе в установленном законом порядке.
Суд также считает, что отсутствуют предусмотренные п.5 Положения об оплате труда и стимулирующих выплат (доплаты, надбавки, премии и другие) МКУП «Городское хозяйство» города Соликамска основания для взыскания с ответчика в пользу истицы материальной помощи, поскольку решение об оказании истице материальной помощи руководителем не принято, материальная помощь истице не оказана, очередной отпуск истице фактически не предоставлен, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что заявленные истицей основания для компенсации приобретения медикаментов, морального вреда не нашли подтверждение в судебном заседании, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы неправомерными действиями или бездействиями работодателя не установлены, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу Степановой Галины Артемовны оплату труда в размере 4661,62 руб.
В остальной части иска Степановой Галине Артемовне отказать.
Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме -<дата>.
Судья Н.В.Рублева