Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Васькиной М.Д.,
с участием представителя истца Маджуга С.С.,
ответчика Чеснокова П.Л.,
представителя ответчика Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ёлышевой М.Н. к ИП Чеснокову П.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ёлышева М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеснокову П.Л. о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> года принадлежащее ей транспортное средство вышло из строя и <дата> ЧСА ( с кем она проживает совместно ) было доставлено для ремонта к ответчику. Ответчиком были выполнены работы по снятию – установке автоматической коробки перемены передач
( АКПП), ремонту АКПП и другие, общая стоимость работ <данные изъяты> была оплачена ответчику ЧСА, также ЧСА был предупрежден о том, что работы по ремонту АКПП будут произведены с привлечением мастера из фирмы «<данные изъяты>» ИП ЧНВ Через некоторое время после приемки автомобиля из ремонта АКПП вновь перестала работать, в связи с чем машина была поставлена на платную стоянку ИП ВАЮ в городе Березники. С целью определения причины неисправности ЧСА обратился к мастеру фирмы «<данные изъяты>» ИП ЧНВ, <дата> была проведена дефектовка автомобиля, стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты>, также у ИП ЧНВ автомобиль был осмотрен специалистом МВП, по результатам осмотра установлено, что причиной нарушения работоспособности АКПП явился разлом внутренней ( ведомой ) шестерни масляного насоса, причиной разлома данной шестерни явилось несоблюдение технологии проведения ремонтных работ при установке АКПП на автомобиль, стоимость осмотра машины специалистом составила <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно представленной информации ООО « <данные изъяты>» стоимость АКПП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу коробки составляет <данные изъяты> рублей, истица в судебном порядке настаивала на взыскании с ответчика на основании ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» двукратной стоимости АКПП в размере <данные изъяты> рублей, предстоящих расходов по установке АКПП <данные изъяты> рублей, понесенных убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, включающих в себя расходы по дефектовке <данные изъяты>- расходы по определению причин неисправности АКПП, расходы на оплату телеграммы ответчику <данные изъяты>, расходы связанные с хранением автомобиля <данные изъяты> на стоянке, настаивала на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, настаивала на взыскании двукратной стоимости АКПП в размере <данные изъяты> рублей, указывая что стоимость АКПП бывшей в эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей, просила взыскать расходы( по дефектовке, определению причин неисправности АКПП, отправлению телеграммы, расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке ) в сумме <данные изъяты> копеек, настаивала на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, представителем истицы ее доводы поддержаны, в обоснование исковых требований заявлено, что поскольку специалистом МВП в своем заключении указано, что причиной выхода из строя АКПП послужило несоблюдение технологии проведенных ремонтных работ по установке АКПП, данные работы были выполнены ответчиком и в ходе выполнения работ АКПП была повреждена, то именно с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи ( АКПП) в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость аналогичной АКПП, бывшей в эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Четвериков С.А. о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил. В ходе рассмотрения дела Четвериков С.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что все расходы по ремонту АКПП, по хранению транспортного средства и определению причин неисправности нес сам. С истицей проживает совместно, пользуется транспортным средством истицы, <дата> автомашину истицы сдал для ремонта ответчику в фирму <данные изъяты>, оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, машину забрал из ремонта <дата>, на выполненные работы ответчик дал гарантийный срок <данные изъяты> месяца, через два-три дня машина вновь сломалась и стояла в гараже, с претензией к ответчику не обращался, <дата> автомашину поставил на платную стоянку ИП ВАЮ в городе Березники для снятия АКПП, при этом, сотрудник ИП ВАЮ- « <данные изъяты>» <дата> снял АКПП для осмотра, он же отвез АКПП в <...>, где она была осмотрена специалистом МВП, в настоящее время АКПП находится у него.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что в <данные изъяты> года автомобиль истца был сдан в ремонт Четвериковым С.А., последним же были оплачены работы по ремонту транспортного средства, транспортное средство Четвериков С.А. получил из ремонта <дата>, принял выполненные работы, на работы был установлен гарантийный срок два месяца, в течение этого срока ни истица, ни Четвериков С.А. к нему с претензиями на качество выполненных работ не обращались, в конце <данные изъяты> года Четвериков С.А. позвонил и сказал, что АКПП вновь вышла из строя, ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, чего потребителем выполнено не было. Представителем ответчика в обоснование возражений по иску дополнительно указано, что истица не представила доказательств в подтверждение виновных действий сотрудников ответчика в выходе из строя АКПП, ответчик не был приглашен для осмотра транспортного средств специалистом, выводы специалиста о причинах выхода из строя АКПП содержат вероятностный характер, не указано, в какой период образовалась поломка, транспортное средство из ремонта потребителю было выдано в <данные изъяты> года, а претензии были предъявлены в конце <данные изъяты> года, в указанный срок АКПП могла сниматься и устанавливаться другими лицами, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения ею лично расходов по ремонту транспортного средства, представленная накладная на отпуск АКПП на сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует о фактически понесенных расходах.
Свидетель МСВ суду показал, что работает механиком <данные изъяты> ИП Чеснокова П.Л. <дата> транспортное средство <данные изъяты> было доставлено для ремонта Четвериковым С.А., по результатам осмотра установлена неисправность АКПП, АКПП сняли, отвезли для ремонта в автосервис ИП ЧНВ, в <данные изъяты> года АКПП после ремонта установили на машину, после чего проверили ее работоспособность, <дата> машина была передана заказчику, качество выполненных работ было проведено заказчиком лично и принято, в конце лета <данные изъяты> Четвериков С.А. позвонил Чеснокову П.Л. и сообщил, что АКПП вновь вышла из строя, на что ему было предложено доставить машину в <...> для осмотра, чего заказчиком не было сделано.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ « По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответственную предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу» К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ применяются закон « О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен- разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работы цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.; либо безвозмездного повторного выполнения работы. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные правовые нормы содержат положения статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», при этом, в соответствии с п. 4 вышеназванной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что <дата> между ИП Чесноковым П.В. и Четвериковым С.А. был заключен договор бытового подряда по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, при приемке транспортного средства в ремонт специалистом ответчика была установлена поломка АКПП, для устранения недостатков ответчиком были выполнены работы по снятию и установке АКПП в сумме <данные изъяты> рублей, ремонт АКПП на сумму <данные изъяты> рублей поручено выполнить ИП ЧНВ выполненные работы по снятию-установке и ремонту АКПП заказчиком Четвериковым С.А. оплачены ИП Чеснокову П.Л., указанные факты подтверждаются актом сдачи транспортного средства в ремонт ( л.д.56), при этом, данный акт не содержит данных об установленном гарантийном сроке на выполненные работы, но, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон на работы ответчиком на выполненную работу был установлен гарантийный срок, как пояснил ответчик- 2 месяца, как пояснил заказчик Четвериков С.А.- 3 месяца, согласно акта ( л.д.56), выполненные работы заказчиком были приняты <дата>, претензий не заявлено, о чем также в судебном заседании пояснял Четвериков С.А. и что подтвердил свидетель МСВ Как установлено судом, с претензий по поводу качества выполненных работ ни истица, ни заказчик Четвериков С.А. к ответчику не обращались. <дата> транспортное средство было осмотрено специалистом МВП, ответчик при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал, данных о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате осмотра суду не представлено. По результатам осмотра специалистом установлено, что причиной выхода из строя АКПП явился разлом внутренней( ведущей) шестерни масляного насоса, причиной разлома могло быть несоблюдение технологии проведения ремонтных работ при установке АКПП на автомобиль.
В учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», принимая во внимание, что на работу по снятию-установке АКПП ответчиком был установлен гарантийный срок ответчику следовало доказать, что неисправность АКПП возникла после принятия выполненной работы, выявленные недостатки возникли после принятия работы вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы, действий третьих лиц. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что заказчиком работы были приняты, транспортное средство находилось в работоспособном состоянии. В течение гарантийного срока ни истцом- как собственником транспортного средства, ни третьим лицом Четвериковым С.А. как заказчиком претензии по поводу недостатка выполненной работы по установке АКПП не предъявлялось. Представленная в ходе рассмотрения дела расписка МСВ от <дата> о сроках поиска и установки АКПП не может быть расценена как ответ на претензию по поводу качества выполненных работ, поскольку из ее содержания невозможно определить, подавались ли потребителем претензия ответчику по поводу ненадлежащего качества выполненных работ именно ответчиком. В ходе рассмотрения дела Четвериков С.А. пояснил, что транспортное средство вышло из строя через два три дня после получения машины из ремонта, ответчику доставлено не было, до <дата> находилось у Четверикова С.А., затем было поставлено на платную стоянку ИП ВАЮ, сотрудником последнего АКПП была демонтирована и лишь <дата> АКПП была осмотрена специалистом. При этом выводы специалиста о причинах выхода из строя АКПП с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что была нарушена технология выполнения ремонтных работ при установке АКПП именно ответчиком, АКПП продолжительное время находилась у третьих лиц, с учетом изложенного, суд находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным недостатком и действиями ответчика. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, а потому принимаются судом за основу.
Также истцом не подтвержден размер понесенных ею расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком работ являлся Четвериков С.А., он же нес все расходы.
Кроме того, несостоятельным суд находит ссылки истца на положения ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей», положения которой предусматривают возмещение потребителю двукратной стоимости материала в случае его полной или частичной утраты при невозможности замены исполнителем материала аналогичным,
вопрос о возможности замены материала аналогичным потребителем перед ответчиком не ставился, также истцом суду представлена дефектовка ( л.д.7), не исключающая возможность проведения ремонтных работ АКПП.
Поскольку не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, требований о компенсации судебных расходов Ёлышевой М.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Ёлышевой М.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заявленных к Чеснокову П.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья Т.А.Старчак