Дело № 2-751/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 10 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием прокурора Белкина В.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаниновой Елены Геннадьевны, Гуковой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») об отмене приказов, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Южанинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бастион» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01 января 2009 года была принята на работу в ООО «Бастион» на должность бухгалтера. Рабочее место находилось по адресу <...>, ООО «Аптеки «Будь Здоров!». При приеме на работу был оформлен приказ № от <дата> и трудовой договор № от <дата>. Согласно п.2 договора трудовой договор заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора <дата>.
В феврале 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № от <дата> на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п.2 договора), окончание срока действия трудового договора <дата>, истица продолжала работать у ответчика в должности бухгалтера.
В феврале 2011 года ответчиком был представлен истцу для подписания трудовой договор № от <дата>, который заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п.2 договора), Окончание срока действия трудового договора <дата>.
В конце марта 2011 года работодатель предупредил ее о прекращении трудового договора № от <дата>, приказом № от <дата> истица уволена по ч.2 ст. 77 ТК РФ.
Гукова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бастион» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> была принята по совместительству на работу в ООО «Бастион» на должность бухгалтера, кассира. Рабочее место находилось по адресу <...>, ООО «Аптеки «Будь Здоров!», с ней был заключен трудовой договор № от <дата>, окончание срока действия трудового договора <дата>.
С <дата> Гукова О.Г. была принята в ООО «Бастион» по основному месту работы на должность бухгалтера, при этом изменения в трудовой договор № от <дата> внесены не были.
В феврале 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № от <дата>, на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора <дата>.
В феврале 2011 года ответчиком истице был представлен для подписания трудовой договор № от <дата>, при этом истица непрерывно продолжала работать у ответчика в должности бухгалтера. Трудовой договор был заключен на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора <дата>.
В конце марта 2011 года истица получила уведомление о прекращении трудового договора № от <дата>, <дата> ответчик ознакомил истицу с приказом об увольнении № от <дата> по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 77 ТК РФ и выдал трудовую книжку.
Южанинова Е.Г., Гукова О.Г. просят (с учетом уточненных исковых требований от 06 мая 2011 года) обязать ответчика отменить приказы о расторжении с ними трудовых договоров, восстановить на работе в должности бухгалтера ООО «Бастион»; взыскать с ООО «Бастион» оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> до даты вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой истицы, расходы на оплату услуг представителя.
Истицы считают увольнение незаконным, поскольку до марта 2011 года не получали от ответчика уведомления о расторжении трудовых договоров, трудовые отношения продолжались непрерывно. Статья 59 Трудового кодекса РФ не содержит такого основания как «выполнение работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами». Считают, что срочный трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Моральный вред мотивируют тем, что испытывали тревогу, постоянное психологическое давление со стороны руководителей ответчика, требующих подписать все документы, необходимые для увольнения. После увольнения истицам стало известно, что их права на получение пособия по безработице значительно ущемлены в связи с незаконным увольнением по ч.2 ст. 77 ТК РФ, а возможности трудоустройства отсутствуют в связи с критической ситуацией на рынке труда в городе Соликамске.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2011 года гражданские дела по искам Южаниновой Е.Г., Гуковой О.Г. объединены в одно производство на основании ст. 151 ч.4 ГПК РФ.
В судебном заседании истицы Южанинова Е.Г., Гукова О.Г. на уточненных исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддерживает, представила суду письменные пояснения истиц, согласно которых истицы считают, что заключение с ними трудовых договоров на определенный срок не отвечает условиям абзаца 7 части 1 ст. 59 ТК РФ, истицы писали только одно заявление о приеме на работу в ООО «Бастион» на должности бухгалтера, на основании которого с ними были заключены трудовые договоры и изданы приказы о приеме на работу, с которыми они были ознакомлены, уведомлений об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора от работодателя не получали. Все приказы о приеме и об увольнении, изданные работодателем в период с декабря 2009 года по январь 2011 года не имеют отметок об ознакомлении истиц с ними, все они сделаны в конце соответствующего года (то есть сфальсифицированы), журнал регистрации приказов ведется в электронном виде и не имеет аналога на бумажном носителе, поэтому ответчик имел возможность включить в журнал любые записи за любой период. Фальсификацией являются и уведомления о расторжении трудовых договоров, датированные декабрем 2009 года и декабрем 2010 года, записи в книгах регистрации исходящей корреспонденции свидетельствуют о регистрации этих документов, доказательств отправки этих уведомлений и получения их истицами не представлено, что свидетельствует о непрерывности трудовых отношений.
Ответчик ООО «Бастион» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные пояснения по существу иска, согласно которых исковые требования Южаниновой Е.Г., Гуковой О.Г. ответчик считает необоснованными, поскольку трудовые договоры с истцами заключены в соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ, в которой допускается заключение срочного трудового договора в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, о чем указано в самих трудовых договорах, а также в приказах и заявлениях работников, срок трудового договора и трудовая функция работника обуславливалась наличием ограничений, связанных с имеющимися у ООО «Бастион» перед ООО «Аптеки «Будь Здоров!» обязательствами. О прекращении трудового договора от <дата> истицы знали, о его расторжении направлялись извещения. Наличие своевременного подписанного трудового договора в 2010 году подтверждается требованием истиц по электронной почте предоставить договор от 2010 года. Каких-либо жалоб на нарушение своих трудовых прав истицы работодателю не предъявляли, за защитой своего права в инспекцию по труду не обращались. Считает, что срок трудовых договоров от 2009 года и 2010 года пресекается заключенным в 2011 году договором, что само по себе говорит о прекращении предыдущих трудовых договоров и заключения с работниками следующего трудового договора на определенный срок, все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, а характер выполняемой работы не допускал установления трудовых отношений на неопределенный срок, добровольность и согласие работника на условия трудового договора подтверждается тем, что истицы не оспаривали приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору в судебном порядке в соответствии с правилами ст.392 ТК РФ.
Ответчик считает, что увольнение истиц соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 79 ТК РФ, уведомление работодателем работника и есть выраженная воля работодателя не продолжать трудовой договор, заключенный с работником, после истечения его срока.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 58 ч. 2 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает необоснованными доводы истиц о заключении трудового договора с ответчиком на неопределенный срок, поскольку действующее трудовое законодательство (ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ) в данном случае предусматривало возможность заключения с истицами срочных трудовых договоров.
Так, в соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Бастион», Общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах. Предметом деятельности Общества являются оказание услуг в области налогообложения, ведения и составления бухгалтерского учета и отчетности; оказание аудиторских услуг; оказание юридических услуг и т.д. (п.2.2 Устава) (л.д. 185-195).
В условиях заключения с заказчиком (ООО «Аптеки «Будь Здоров!») договоров ведения бухгалтерского учета на определенный срок, в данном случае на один год в 2009, 2010 годах, суд считает, что постоянные трудовые отношения с истицами не могли быть установлены из-за определенных сторонами сроков в договорах ведения бухгалтерского учета и объема оказываемых услуг, перечисленных в договорах. Выплата истицам заработной платы в полном размере и в установленные сроки зависела от правильной и своевременной оплаты полученных услуг заказчиком.
Поскольку факт заключения ответчиком договоров с ООО «Аптеки «Будь здоров» ответчиком доказан, следовательно у работодателя имелись основания для заключения с истицами срочных трудовых отношений.
Заключая с заказчиком хозяйственные договоры для оказания того или иного объема оказываемых услуг на определенный срок, в данном случае на один год, постоянные трудовые отношения с работниками не могли быть установлены из-за установленных сроков хозяйственных договоров и объема оказываемых услуг, перечисленных в договорах.
Судом установлено и не оспаривается истицами, что у ООО «Бастион» в г.Соликамске иных клиентов не имелось.
В должностной инструкции каждой истицы имеется указание о выполнении трудовых обязанностей именно в Соликамском филиале ООО «Аптеки «Будь здоров!»
Условия и конкретный срок действия трудового договора от <дата>, <дата> определены соглашением сторон.
Довод истиц о продолжении действия трудового договора от <дата> суд считает необоснованным, поскольку с <дата> стороны заключили срочный трудовой договор на период с 01.01 2011 года, ограничив действие трудовых отношений, определенным сроком - <дата>.
Как следует из материалов дела, истицы были осведомлены о сроке действия трудового договора, воля работодателя и истиц о прекращении с ними срочного трудового договора имело место, приказ издан до истечения заключения трудового договора.
Кроме того, представленные сведения о заключении трудовых договоров в 2011 году на срок до <дата> также свидетельствуют о воле истиц на прекращение трудового договора, заключенного на срок до <дата>, поэтому изменение трудовых отношений со срочных на трудовые отношения на неопределенный срок не произошло.
Доводы истиц о ненаправлении им работодателем предупреждений о прекращении трудовых договоров от <дата>, от <дата> опровергаются письменными доказательствами - сведениями о регистрации исходящей корреспонденции ООО «Бастион» в 2009, 2010 годах, а также пояснениями истиц о требовании заключить с ними трудовой договор на 2011 год, довод о подложности документов основан на предположениях, доказательствами не подтвержден.
Не являются основанием для удовлетворения иска доводы истиц о том, что трудовой договор от <дата> с ними заключен в феврале 2011 года, поскольку трудовые договоры не содержат сведений об иной дате заключения трудовых договоров.
Суд исходит из того, что между истицами и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу о сроке трудового договора, поскольку истицы подписали трудовые договоры от <дата>. Доводы истиц о том, что данное соглашение не было добровольным волеизъявлением, а обусловлено действиями ответчика, принудившего истиц на подписание договоров, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Трудовые отношения, возникшие между истцами и ответчиком на основании трудовых договоров от <дата>, заключенных при достижении согласия по вопросу срока трудового договора, претерпели изменения посредством заключения трудовых договоров на определенный срок с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, что не противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о том, что в силу ст.392 ТК РФ в период действия срочных трудовых договоров истицы не оспаривали заключение срочных трудовых договоров и их условия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Южаниновой Е.Г., Гуковой О.Г. являются необоснованными, увольнение истиц произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ работодателем направлено истцам предупреждение о прекращении трудового договора, которое истцы получили до издания приказ об увольнении, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка прекращения срочного трудового договора, нарушений трудового законодательства при увольнении истиц судом не установлено, доводы истиц являются необоснованными, обстоятельства того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудовых договоров от <дата> судом не установлены.
Довод истиц об отсутствии в их трудовых книжках в определенный период сведений о прекращении с ними срочных трудовых договоров в 2009, 2010 годах не может являться основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров на неопределенный срок, поскольку на день рассмотрения спора такие сведения в трудовых книжках имеются, характер трудовых отношений подтвержден надлежащими письменными доказательствами - заключенными сторонами срочными трудовыми договорами, действительность которых не оспорена в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием оснований для признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок отсутствуют основания для отмены оспариваемых приказов и восстановления истиц на работе, в марте 2011 года работодатель вручил истицам предупреждение о расторжении трудовых договоров по окончании его срока, выразив волю на прекращение трудовых договоров, что истицами не оспаривается, и подтверждает довод ответчика об увольнении истиц по п.2 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованиями ст.79 ТК РФ.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя Южаниновой Е.Г., Гуковой О.Г. следует отказать, поскольку требования об оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого истицам отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Южаниновой Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об отмене приказа № от <дата>, приказа № от <дата>, о восстановлении на работе в должности бухгалтера, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.
Гуковой Ольге Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об отмене приказа № от <дата>, приказа № от <дата>, о восстановлении на работе в должности бухгалтера, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10408 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме 19 мая 2011 года.
Судья Н.В.Рублева