Дело № 2-959/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истцов Шинкаренко С. А.,
представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Юсуфкуловой И. А.,
прокурора Никонова О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бухариновой С.Ю., Пауцкой Н.К. к Лукашевич В.В., Пачиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Транс-Лайн», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бухаринова С. Ю. обратились в суд с иском к Лукашевичу В. В., просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда вследствие смерти отца Пауцкого Ю. И. <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль и расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> около 11 ч. 05 мин. ответчик, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> (самосвал грузовой), государственный регистрационный знак № регион, следовал по автомобильной дороге <...> в условиях светлого времени суток.
На 292 км данной автодороги водитель Лукашевич В. В. предпринял обгон автомобиля КАМАЗ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак, № регион, под управлением ФИО9, двигавшимся во встречном ему направлении.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При ДТП получил ряд травм, повлекших по совокупности тяжкий вред здоровью отец истицы – Пауцкий Ю. И., следовавший в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-№, от полученных травм он скончался на месте ДТП.
Ссылается на то, что в связи со смертью отца пережила тяжелейший психологический стресс, потеряла любимого человека навсегда, ей были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того ей был причинен материальный вред, который выразился в расходах на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, протокольным определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Транс-Лайн» (владелец транспортного средства и работодатель водителя Лукашевич В. В.), Пачина С. В. (собственник транспортного средства - <данные изъяты>), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страхователь автогражданской ответственности виновника ДТП).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
В свою очередь Пауцкая Н. К. обратилась в суд с аналогичным иском по тем же основаниям, просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа – Пауцкого Ю. И. <данные изъяты> рублей, одновременно указывает, что также пострадала в указанном ДТП и получила тяжкий вред здоровью, соответственно просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда, причинённого повреждением её здоровья <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей материальный ущерб.
Данные дела приняты к производству Соликамского городского суда Пермского края и в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истица Пауцкая Н. К. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – Шинкаренко С. А.
Представитель истцов – адвокат Шинкаренко С. А. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.
Ответчик по настоящему делу – Лукашевич В. В. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК№ ФИО4 по Пермскому краю.
С учетом специфики положения осужденного, ему заблаговременно судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя и право на доведение до сведения суда своей позиции путем представления письменных пояснений, а также предоставлено время, необходимое для заключения соглашения с представителем и предоставления отзыва на иск и доказательств, в обоснование своих возражений.
Лукашевич В. В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал, что данный иск был разрешен при рассмотрении уголовного дела.
Ответчики Пачина С. В., ООО ««Реал-ТЛ», надлежащим образом извещённые о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные возражения относительно существа спора, одновременно просили рассмотреть дело без их участия.
Пачина С. В. с иском не согласна, ссылается на то, что самосвал <данные изъяты> был передан ООО ««Реал-ТЛ» по агентскому договору № от 01.06.2010г. для предоставления услуг по грузоперевозкам.
<дата> данный автомобиль выполнял заявку ООО ««Реал-ТЛ» согласно договорных обязательств с соответствующими сопроводительными документами.
ООО ««Реал-ТЛ» иск не признало, ссылается на то, что данное предприятие является малым и не имеет возможности оплатить заявленные суммы.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможность рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данных ответчиков.
Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» Юсуфкулова И. А. исковые требования не признала, сослалась на то, что истцы к страховщику в досудебном порядке за возмещением расходов на погребение не обращались, полагала, что заявленный истицей Бухариновой С. Ю. материальный вред в виде расходов на погребение подлежит удовлетворению частично, а материальный вред, причиненный истице Пауцкой Н. К. удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков и возражения относительно них, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Лукашевича В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 11 часов 05 минут на 292 километре <...> водитель Лукашевич В. В. управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне следовавшего с ним в попутном направлении автомобиля допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу легковым автомобилем ВАЗ№, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, не уступив ему дорогу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находившиеся в автомобиле ВАЗ-№ пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В том числе пассажир Пауцкий Ю. И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата> Лукашевич В. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден.
Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) указал, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Разрешая требования истцов – супруги и дочери погибшего Пауцкого Ю. И. о компенсации морального вреда, причинённого им смертью соответственно мужа и отца, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицами заявлены в связи с тем, что лично им, близким родственникам погибшего были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека.
Согласно заключению эксперта Березниковского отделения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза трупа) № от <дата> и дополнительному заключению от <дата> смерть Пауцкого Ю. И., <дата> г.р., наступила примерно за трое суток до момента исследования его трупа в морге (исследование начато <дата>) от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что погибший Пауцкий Ю. И. приходился истцам близким родственником, в судебном заседании нашли свое подтверждение их доводы о причинении его смертью значительных нравственных страданий.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери согласуется с основополагающим представлениям о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни. Также данные требования соответствуют и институтам семейно-правового и гражданско-правового регулирования, рассматривающим родственные отношения в качестве основания возникновения субъективных прав и обязанностей, а также разъяснениям, ранее сформулированным Верховным Судом Российской Федерации.
Возникновение нравственных страданий в случае, когда жизни или здоровью близкого родственника был причинен вред, сомнений не вызывает, но таким же бесспорным представляется возникновение еще более глубоких и тяжких страданий в связи со смертью другого близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.
Нравственные страдания истцов носили длительный характер и по настоящее время сохраняются, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью Пауцкого Ю. И., каждому из истцов, поскольку они испытывали нравственные страдания в связи с его потерей, боль от утраты близкого человека является неизгладимой.
Страдания, возникающие в связи со смертью близкого родственника, носят бесспорный характер, поэтому названная сумма соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истцами.
Также из материала дела видно, что помимо погибшего Пауцкого Ю. И. в ДТП пострадала также и одна из истиц - Пауцкая Н. К.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта Березниковского отделения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № от <дата> у Пауцкой Н. К., <данные изъяты> г.р. имелись двусторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, открытые <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
С места ДТП доставлена ТРО МУ «Городская больница №» <...> в тяжелом состоянии, <дата> проведена операция – открытая репозиция, остеосинтеза мыщелков плеча и локтевого отростка пластинами, затем лечение в отделении реанимации, выписана на амбулаторное лечение <дата>, затем наблюдалась в МУ «<...> центральная городская больница».
Учитывая тяжесть травм, полученных при ДТП, длительный период стационарного лечения, возраст истицы, а также то, что состояние её здоровья полностью до настоящего времени не восстановилось, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих следует возложить на ООО «Реал-ТЛ», данное общество является юридическим лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку транспортное средство было передано его собственником Пачиной С. В. по договору от 01.06.2010г. ООО «Реал-ТЛ» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим обществом.
Кроме того в момент ДТП автомобилем управлял работник общества – водитель Лукашевич В. В., выполнявший трудовые функции по заданию работодателя.
По смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на погребение, вызванные смертью потерпевшего, возмещаются понесшему эти расходы ответственным за вред лицом. В случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности.
В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед), но только в день похорон и без учета алкогольных напитков.
Истицей Бухариновой С. Ю. представлены документы, подтверждающие расходы на погребение: товарный чек с расшифровкой блюд ИП ФИО12 (поминальный обед в день похорон) на сумму <данные изъяты> рублей 82 копейки и товарный чек с расшифровкой товаров ИП ФИО13 (ритуальные товары для захоронения) на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованны, разумны, документально подтверждены и поэтому подлежат возмещению за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика по данному риску в сумме <данные изъяты> рублей.
Против выплаты страхового возмещения в обозначенном размере представитель страховщика не возражает.
В возмещении остальной части расходов на погребение следует отказать, на взыскании данных расходов с виновника в данном деле истица не настаивает.
Не подлежат удовлетворению требования Пауцкой Н. К. о возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку доказательств того, что она действительно в них нуждалась в них по медицинским показателям, в деле нет, медицинскими работниками данные лекарства не назначались.
Также не подлежат возмещению расходы на транспортировку больной Пауцкой Н. К. из больницы <...> в больницу <...> в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. поскольку исходя из договора № от <дата> между МУ «БГССМП» и ФИО14 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что данные расходы понес ФИО14, а не истица.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (п.п. 4 п. 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, принимая во внимание характер, сложность, объем и длительность рассмотрения дела, а также учитывая что в удовлетворении имущественных требований Пауцкой Н. К. отказано, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчиков ООО «Реал-ТЛ» и ОАО «СОГАЗ» в пользу Бухариновой С. Ю. 7 000 рублей, в пользу Пауцкой Н. К. 5 000 рублей, взыскав их и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иски Бухариновой С.Ю., Пауцкой Н.К. к Лукашевич В.В., Пачиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Транс-Лайн», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс-Лайн» в пользу Бухариновой С.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью отца <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бухариновой С.Ю. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс-Лайн» в пользу Пауцкой Н.К. в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого получением тяжких телесных повреждений <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бухариновой С.Ю. и Пауцкой Н.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Транс-Лайн» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 950 рублей.
На настоящее решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов