Дело № 2-565/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием ответчика Юрлова Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «У» к Юрлову Е.А. о взыскании задолженности за обучение,
установил:
Открытое акционерное общество «С» обратилось в Соликамский городской суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля 80 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 10.08.2008г. между обществом и ответчиком был заключен контракт №, по условием которого предприятие обязалось выплачивать ему стипендию, оплачивать проживание в общежитии, проезд к месту учебы и обратно, а также выплачивать заработную плату в период производственной практики, а Юрлов Е. А. в свою очередь обязался по окончании обучения отработать в ОАО «С» на предложенных должностях не менее 5 лет.
Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик нет, поскольку был отчислен со второго курса ПГТУ с 01.03.3010г. за невыполнение учебного плана.
На основании п. 4.1.3. вышеуказанного контракта в этом случае ответчик был должен в месячный срок возместить ОАО «С» затраченные на его обучения средства, но этого не сделал, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства ОАО «С» на ОАО «У», в связи с реорганизацией ОАО «С» в форме присоединения к ОАО «У».
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания судом допущено процессуальное правопреемство истца по рассматриваемому делу с ОАО «С» на ОАО «У».
Истец - ОАО «У» представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивало.
Ответчик – Юрлов Е. А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, исковые требования не оспаривал.
Против размера взыскиваемой суммы не возражал, наличие задолженности не отрицал.
Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.
Юрлову Е. А. указано на то, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с данным процессуальным последствием признания иска он согласен, пояснил, что заявление о признании иска делает добровольно и осознанно.
Таким образом, последствия указанного процессуального действия ответчику понятны, против их наступления он не возражает, осознает их в полной мере.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № от <дата> работодатель воспользовался своим правом на возмещение затраты, понесенных работодателем на его обучение,
Обстоятельства, связанные с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства указанному контракту и сумма расходов на обучение подтверждается материалами дела и им не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Волеизъявление ответчика направленное на признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу вышеизложенного, учитывая обоснованность требований истца и признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, так как ответчик в предусмотренные договором сроки не выполнил свои обязательства по возмещению истцу затрат на его обучение.
Государственная пошлина по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика и присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «У» к Юрлову Е.А. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «У» с Юрлова Е.А. задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 094 рубля 80 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 60 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов