Дело № 2-1359/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием истца Климашевской И. М.,
третьего лица Ромодиной А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашевской И.М. к Ромодину С.Е. и отделу Управления Федеральной миграционной службы по <...> в <...> и <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Климашевская И. М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ромодину С. Е. и ОУФМС по <...> в <...>, просит признать Ромодина С. Е. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> края и обязать ОУФМС по <...> в <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указывает, что вышеназванное жилое помещение было приобретено ей у Ромодина С. Е. (ответчик) и Ромодиной А. Ю. (третье лицо).
В соответствии с условиями указанного договора Ромодин С. Е. обязался сняться с регистрационного учета по вышеназванному адресу в срок до 01.03.2010г., однако своё обязательство не выполнил, фактически в спорном жилом доме не проживает, сохраняя в нём только регистрацию.
Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.
Сослалась на то, что она свои обязательства по договору купли-продажи выполнила полностью, обусловленную договором денежную сумму передала, договор фактически исполнен, ответчик напротив своё обязательство договору в части прекращения регистрация не выполнил, и в обусловленный договором срок с регистрации не снялся.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, исковые требования не оспорил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.
Третье лицо – Ромодина А. Ю. исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 ноября 2009г. между истицей (покупатель) и ФИО4-о., действующим от имени и в интересах Ромодина С. Е. и Ромодиной А. Ю. на основании доверенности (продавец) был подписан договор купли-продажи спорного дома, по условиям которого Ромодин С. Е. обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 01 марта 2010 года.
Указанный договор и право собственности истицы зарегистрированы Соликамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <...> 14 декабря 2009 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2009г., удостоверяющее право собственности истицы на спорное жилое помещение.
Обязательства добровольно принятые на себя в связи с подписанием договора купли-продажи и отчуждением жилого помещения, ответчик не выполнил, с регистрации не снялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.
По условиям договора купли-продажи такое право за ответчиком сохранено не было.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается, т.е. прекращаются все полномочия собственника в отношении этого имущества, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе и право проживания в жилом помещении.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Данное законоположение распространяется и на самого собственника.
В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, признание приоритета прав собственника жилого помещения.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О и от 5 октября 2000 г. № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме является административным актом и не означает наличия права на данную жилую площадь.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием возникновения прав гражданина, предусмотренных жилищным законодательством.
Сохранение регистрации ответчика в спорном доме противоречит закону и условиям договора купли-продажи, нарушает жилищные права нового собственника, в связи, с чем право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено по решению суда.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).
При таких обстоятельствах требование о возложение обязанности на ОУФМС по <...> в <...> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Климашевской И.М. к Ромодину С.Е. и отделу Управления Федеральной миграционной службы по <...> в <...> и <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ромодина С.Е., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...> края.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Ромодина С.Е. с регистрационного учета по вышеназванному адресу органами регистрационного учета.
Взыскать с Ромодина С.Е. в пользу Климашевской И.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Степанов