Дело № 2-1093 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием ответчика Трошева С.Н.
представителя ответчика Седова А.А.
при секретаре Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «***» к Трошеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «***» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным иском к ответчику к Трошеву С.Н. указывая, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...>. , в районе <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей : с участием водителя Трошева С.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, водителя К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя Трошева С.Н., <дата> года рождения, усматривалось наступление административной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ согласно ст.12.24 КоАП РФ, так как он создал аварийную ситуацию на проезжей части,
Указанные обстоятельства ДТП и полученные повреждения зафиксированы в документах административного материала.
В ходе административного расследования, согласно вывода судебно-медицинского исследования № от <дата> установлено, что в действиях Трошева С.Н. отсутствует состав административного право нарушения по ст. предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поэтому административное производство прекращено.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий К., получил ряд механических повреждений на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра и документами по ремонту транспортного средства.
Между нарушениями водителем Трошевым С.Н. Правил дорожного движения РФ и механическими повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, №, существует прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, был застрахован по «КАСКО» в ООО «***» по полису № от <дата>.
В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которых заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> страховым актом № ООО»*** « возместил К., ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ у ООО «***» перешло прав требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебном заседании не присутствует, представил заявление-ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит суд взыскать с Трошева С.Н. ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Трошев С.Н. иск не признал. Представитель ответчика Седов А.А. суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 965 ГК РФ так как имеются сведения о перестраховании. Данный факт подтверждается строкой 112 отчета организации о прибылях и убытках. (л.д.97)
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около <данные изъяты> часов в <...>. в районе <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей с участием водителей :
Трошева С.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, №,
П. управляющей автомобилем <данные изъяты> № рег., принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно документов, имеющихся в деле :, счетом № от <дата> года (л.д.24-29), актом согласования счета (л.д.30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего К., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Вина водителя Трошева С.Н. доказана материалами дела, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом проверки за №, составленным инспектором дознания ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Соликамска ФИО2,
На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства был заключен договор страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателю К. был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №(л.д.3) на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст. 965 и 1064 ГК РФ с целью компенсации страхового возмещения.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда, непосредственно причинителю вреда.
В силу ст.1064 "" ГК РФ: « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»
В силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком по существу размер ущерба не опровергнут, доказательства отсутствия его в ДТП не представлены.
Доводы представителя ответчика об отказе истцу в иске по тем основаниям, что истец получил в порядке перестрахования сумму ущерба, суд не может принять во внимание, так как в момент рассмотрения иска данный факт не установлен. Согласно ответа ООО»***» договор между филиалом и К. на перестрахование не передавался, сумма возмещения от перестраховщиков не получена. В случае возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности страховой организации, дело может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «***» - удовлетворить.
Взыскать с Трошева С.Н. в пользу ООО «*** » в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Песнякевич