Дело № 2-1125\11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 02 сентября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующей судьи Песнякевич Л.Н.
при секретаре Штирц Л.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова И.Г. к Худякову А.А., Матвеевой В.М. o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Корнилов И.Г. обратился в суд c иском к Худякову А.А., Матвеевой В.М. o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании <дата> истец на иске настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в <данные изъяты> часов, ответчик Худяков А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем истца марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный знак №, двигавшегося по своей пoлoсe движения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа на узлы и детали по состоянию на <дата> составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так как гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО «***», то истцу выплатили максимальную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом ( л.д. 17).
B судебном заседании истец не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик Худяков А.А. в суд не явился, извещен о дне слушании дела по телефону.
Ответчик Матвеева В.М. в суд не явилась, извещена о дне слушании дела по телефону. Суду представила доверенность на право управления транспортным средством ответчиком Худяковым А.А.. Также суду сообщила, что ответчик знает о слушании данного дела в городском суде города Соликамска.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :
Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля.
В силу статьи 1079 ГК РФ
Ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Ч.2 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
На основании ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании материалами гражданского дела подтвердился факт ДТП, а именно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в <данные изъяты> часов на улице <...> со стороны <...> в сторону улицы <...>. Ответчик Худяков А.А., управляя в нетрезвом состоянии автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Матвеевой В.М., в <...> со стороны <...> в сторону улицы <...>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный знак №, двигавшегося по своей пoлoсe движения.
Обозревая материалы административного дела по факту ДТП, а именно: первоначальные объяснения участников ДТП, схему происшествия от <дата>, суд приходит к следующему: в отношении водителя Худякова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно сведений о ДТП (л.д.9) автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, лобовое стекло, левое зеркало, передняя левая фара и т.д., что входит в смету стоимости ремонта (л.д.40). Также установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> <дата> года выпуска, был технически исправный, двигался со скоростью 55\60 км \час.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технически исправный, двигался под управлением водителя Худякова А.А., который не справился с управлением, так как находился за рулем в нетрезвом состоянии. Данный факт подтверждается протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.24 адм. материала), актом медицинского освидетельствования (л.д.25 адм. материала ).
Определяя вину водителя Хомякова А.А. суд учитывает первоначальные показания истца Корнилова (л.д.17) и ответчика Худякова А.А. (л.д.16 адм. Материала),. Ответчик Худяков А.А. в своем первоначальном объяснении пояснил, что ехал со скоростью 60 км \час, дорога шла под уклон, он не справился с управлением, его автомобиль занесло на середину дороги метра на 1,5 на встречную полосу движения, произошло касательное столкновение с автомобилем истца. Таким образом, вина водителя Худякова А.А. в том, что он в нетрезвом состоянии выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца Корнилова И..Г. установлена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчика Матвееву В.М. следует от ответственности по возмещению ущерба освободить, так как она представила суду доверенность, на основании которой суд установил, что Худяков А.А. управлял автомобилем на основании выданной доверенности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Согласно телефонограммы ответчик Худяков А.А. подтвердил, что ехал на автомобиле согласно выданной доверенности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель Худяков А.А., так как он нарушил Правила дорожного движения, а именно, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя Корнилова А.П.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то исковые требования Конилова И.М. подлежат удовлетворению частично в сумме с учетом износа.
Данная норма содержится в п.п.6 п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичная норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Судом установлено, что страховой случай произошел <дата>, то есть после 14 февраля 2010 г., ( даты вступления в силу изменений п.п.2.2 ст.12 ФЗ- 40 ), внесенных ФЗ от 01.02.2010 года № 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно представленному истцом заключению № по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, а с учетом износа составила : <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
.Учитывая, что истцу страховой компанией оплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно следующему расчету : <данные изъяты>
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в силу ст.15 ГК РФ, а именно расходы связанных с экспертизой в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,
Всего : <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С удовлетворенной суммы подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 233-237, 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корнилова И.Г. - удовлетворить.
Взыскать в пользу Корнилова И.Г. с Худякова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп<данные изъяты>
Ответчика Матвееву В.М. от ответственности по возмещению ущерба –освободить.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 суток после получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Песнякевич