Дело № 2-936/11
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре – Васькиной М.Д.
С участием:
Прокурора – Нехорошевой Ж.В.
Представителя заявителя – Рогозникова А.М., действующего на основании доверенности
Государственного инспектора труда Сысоева В.Л.
Представителя заинтересованного лица Сентюриной Е.А. – Шеина Т.В., действующего на основании доверенности
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске жалобу Цинцадзе Г.Ш. на предписание государственного инспектора труда
У с т а н о в и л:
Цинцадзе Г.Ш. обратился в суд с жалобой на действия государственного инспектора труда, выдавшего ему предписание № от <дата> по факту смерти ФИО2, которым обязал его составить акт Н-1 по смертельному несчастному случаю.
Цинцадзе Г.Ш. просит признать данное предписание незаконным по следующим основаниям. Из заключения и предписания инспектора труда следует, что ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях и погиб, выполняя трудовые функции, определенные трудовым договором. Он считает, что трудовых отношений с погибшим не было, так как трудовой договор не заключался, он ему выполнять какую-либо постоянную работу не поручал. ФИО2 фактически работал по договору подряда, обязавшись отремонтировать автомобиль КАМАЗ. Дни и время работы ФИО2 определял самостоятельно, Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, причем, таковые у него вообще отсутствуют, поскольку, у него отсутствует постоянный штат работников. Он приглашает на работу водителей или других работников только тогда, когда заключает договор с кем- либо на перевозку грузов.
В судебное заседание заявитель не явился по причине болезни, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя, адвокат Рогозников А.М., действующий на основании доверенности, заявление своего доверителя поддерживает, считает, что между Цинцадзе Г.Ш. и ФИО2 фактически был заключен гражданско-правовой договор подряда, по которому ФИО2 обязался отремонтировать автомашину КАМАЗ, а Цинцадзе Г.Ш. обязался оплатить выполненную работу. Конкретный срок выполнения работы был не оговорен. Фактически договаривался ФИО2 с ФИО9, которой Цинцадзе Г.Ш. поручил подбирать работников в том случае, если появится какая-либо работа. Сам Цинцадзе Г.Ш. в это время находился в больнице. Появившись в гараже <дата>, где находился принадлежащий ему автотранспорт, Цинцадзе Г.Ш. сказал ФИО2, чтобы он сначала принес документы для оформления, а затем начинал работать. Больше он ФИО2 не видел. Он считает, что в данном случае имел место гражданско-правовой договор, поскольку ФИО2 выполнял разовую работу, он отработал 3 дня в <дата>, 3 дня в <дата>. Цинцадзе Г.Ш. не имеет постоянных рабочих, у него отсутствует штатное расписание. Он имеет в собственности несколько грузовых автомобилей и в том случае, когда заключает с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем работы по перевозке грузов, то приглашает на работу водителей на время выполнения такой работы или заказа, оформляя при этом договор подряда. Очень часто машины вообще стоят, так как работы нет, поэтому ему нет смысла иметь постоянных или временных работников.
Государственный инспектор труда в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, считает, что между Цинцадзе Г.Ш. и ФИО2 имели место трудовые отношения, так как ФИО2 фактически был допущен к работе, а фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора. ФИО2 работал у Цинцадзе Г.Ш. в <дата> 3 смены и в <дата> 3 смены, ему была начислена заработная плата за отработанное время, а не за выполненную работу, как это бывает по договору подряда. Просит в удовлетворении заявления Цинцадзе Г.Ш. отказать.
Заинтересованное лицо Сентюрина Е.А. в судебное заседание не явилась, представляющий ее интересы по доверенности Шеин Т.В. в судебном заседании с заявлением Цинцадзе Г.Ш. не согласен, считает, что погибший ФИО2 и Цинцадзе Г.Ш. фактически заключили срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы - ремонта автомобиля КАМАЗ. Об этом свидетельствует фактический допуск ФИО2к работе, то, что он работал фактически три дня, о чем имеется запись в журнале с отметками о начале работы и окончании работы, а также то обстоятельство, что ФИО2 работал здесь же и в <дата>, отработав три дня, за эти дни ему была начислена заработная плата. Считает, что в данном случае имеются все признаки заключения срочного трудового договора.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что состоит с Цинцадзе Г.Ш. в фактических брачных отношениях и помогает ему в работе, так как из-за болезни он не может разговаривать. Между ними также заключен договор на оказание услуг по подбору персонала, так как из-за болезни Цинцадзе Г.Ш. трудно общаться, она занимается подбором персонала для выполнения работы, звонит по телефону водителям, договаривается о работе. Без такого договора она не смогла работать, так как у нее не было полномочий и с ней фактически не считались. С ФИО2 в феврале также договаривались о том. что он будет ремонтировать автомобиль КАМАЗ, он отработал только три дня в <дата>, а потом исчез, даже не получив за работу деньги. В <дата> он вновь появился и попросил, чтобы его приняли на работу. Она сказала, что работы нет и предложила ему заняться ремонтом автомобиля КАМАЗ, а когда Цинцадзе Г.Ш. выйдет из больницы, он рассмотрит вопрос о его трудоустройстве. Это было <дата>. После этого она уехала из гаража В 12.30 она звонила в гараж, ФИО2 сказал ей, что ремонтирует сцепление. Позднее ей позвонили и сказали, что ФИО2 попал под КАМАЗ
Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, представителя заинтересованного лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются:
условия труда;
обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
Согласно ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В судебном заседании установлено, что Цинцадзе Г.Ш. обратился с жалобой на действия государственного инспектора труда, указывая в жалобе, что предписанием государственного инспектора труда от <дата> № его обязали составить акт Н-1 по смертельному несчастному случаю с ФИО2, происшедшим <дата>. Он считает предписание незаконным по тем основаниям, что ФИО2 к работе не допускал, трудового договора с ним не заключал. Фактически ФИО2 выполнял работу по договору подряда по разрешению ФИО9, которая не имела права заключать договоры и допускать к работе работника без оформления такого договора.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…
…Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Цинцадзе Г.Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности <данные изъяты> автомобилей марки КАМАЗ, которые находятся в арендуемом им гаражном боксе по <...>. Штатных работников он не имеет, поскольку заключает временные договоры на перевозку грузов с различными предприятиями и организациями и в этом случае для выполнения таких работ приглашает водителей работать по гражданско-правовым договорам без оформления. Так как работа не носит постоянного характера, он не заключает ни временные, ни постоянные трудовые договоры. В <дата> к нему обратился ФИО2 с просьбой о трудоустройстве. Проработав 2 дня на ремонте автомобиля КАМАЗ, он исчез. Трудовой договор с ним не заключался, с правилами по технике безопасности он не знакомился. <дата> ФИО2 вновь появился, подошел к ФИО9 и попросил принять его на работу. Цинцадзе Г.Ш. находился в больнице и сказал ФИО9, что решит вопрос о трудоустройстве ФИО2 после выписки из больницы. Никаких указаний по ремонту автомобиля ФИО2 он не давал. <дата> Цинцадзе Г.Ш. выписался из больницы и, приехав на территорию гаражного бокса, встретил ФИО2, он предложил ФИО2 подойти к нему с документами для решения вопроса о его трудоустройстве. Никаких указаний по ремонту автомобиля ФИО2 он не давал. <дата> около 13 часов Цинцадзе Г.Ш. позвонил водитель ФИО10 и сообщил, что ФИО2 придавил автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, материалами проверки, проведенной Следственным отделом <данные изъяты> № от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Цинцадзе Г.Ш. трудовой договор не заключался, сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, но не трудовых, поскольку, в письменном виде договор не заключался, Цинцадзе Г.Ш. не имеет постоянных работников, у него отсутствует штатное расписание, отсутствуют правила внутреннего распорядка, работающие у него водители отмечают в журнале только время прихода на работу. Сама работа носит непостоянный, временный характер и зависит от заключаемых с заказчиками договоров на перевозку каких-либо грузов. В этом случае Цинцадзе Г.Ш. принимает водителей на работу по гражданско-правовому договору. Заработную плату Цинцадзе Г.Ш. выплачивал по результатам выполненной работы, за оказанные услуги.
Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществлялся работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяли условия выполняемой работы. Это подтверждается и тем обстоятельством, что фактически работающие у Цинцадзе Г.Ш. лица работали самостоятельно, у него не было специальных работников, осуществлявших контроль за их работой, за соблюдением техники безопасности. Отношения между Цинцадзе Г.Ш. и работавшими у него лицами не отвечали требованиям статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих основные права и обязанности работника и работодетеля.
Цинцадзе Г.Ш. не допускал ФИО2 до работы, допустила его ФИО9, не имевшая на это полномочий, что подтверждается материалами проверки, проведенной Следственным отделом.
При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу Цинцадзе Г.Ш. на предписание государственного инспектора труда № от <дата> удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда Сысоева В.Л. № от <дата> незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме 08.06.2011 года.
Председательствующая Г.И.Жуланова