Дело № 2-1113/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истиц Ахтырченко <данные изъяты>., Лобановой <данные изъяты>, Араповой <данные изъяты>,
представителя ответчика – Кирьяновой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырченко <данные изъяты>, Малышевской <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты>, Араповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма 59» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ахтырченко <данные изъяты>., Малышевская <данные изъяты>., Лобанова <данные изъяты>., Арапова <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Норма 59» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> трудовые договоры между ними и ответчиком были расторгнуты. Однако трудовые книжки им выданы не были. Просят взыскать в пользу каждой из истиц компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, Малышевская <данные изъяты> также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истицы Ахтырченко <данные изъяты>, Лобанова <данные изъяты>., Арапова <данные изъяты> на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Истица Малышевская <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Малышевской <данные изъяты> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Кирьянова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления. Также пояснила, что ей неизвестно, по каким причинам истицам не были своевременно выданы трудовые книжки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;…
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истицы Ахтырченко <данные изъяты>., Малышевская <данные изъяты> Лобанова <данные изъяты> Арапова <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> состояли с ООО «Норма 59» в трудовых отношениях, работали в должности <данные изъяты> филиала в <...>.
Приказами от <дата> истицы были уволены на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Однако трудовые книжки была выданы истицам лишь <дата>. Соответственно, период с <дата> по <дата> включительно являются периодом задержки выдачи трудовых книжек.
Из пояснений истиц следует, что несвоевременная выдача им трудовых книжек повлияла на возможность их трудоустройства, поскольку непосредственно после прекращения трудовых отношений с ответчиком они обращались по вопросу приема на работу в <данные изъяты>, однако им было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки, фактически истицы были трудоустроены торговыми представителями в <данные изъяты> с <дата>. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
То обстоятельство, что <дата> истицы отсутствовали на работе, само по себе не являлось основанием для освобождения ответчика от обязанности выдать им трудовые книжки в срок, установленный законом. Кроме того, доказательств того, что ответчик направлял истицам уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте, в материалах дела не имеется, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Нахождение трудовых книжек истиц в отделе кадров в <...> также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 КоАП РФ, поскольку на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения, в том числе тогда, когда документы хранятся не по месту исполнения служебных обязанностей.
Не имея на руках трудовых книжек, истицы фактически были лишены возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу в соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ они должны быть предъявлены.
При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из размера среднедневного заработка истиц, определенных в справках представленных ответчиком, и не оспоренных истицами, согласно которых среднедневной заработок истицы Ахтырченко <данные изъяты> составил <данные изъяты>., Малышевской <данные изъяты> – <данные изъяты>., Лобановой <данные изъяты> – <данные изъяты>., Араповой <данные изъяты> – <данные изъяты>. Количество дней задержки составляет 5 дней. Заработная плата подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:
Ахтырченко <данные изъяты> <данные изъяты>. х 5 дней = <данные изъяты>.
Малышевская <данные изъяты> : <данные изъяты>. х 5 дней = <данные изъяты>.
Лобанова <данные изъяты> : <данные изъяты>
Арапова <данные изъяты> <данные изъяты>. х 5 дней = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Малышевской <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, исковое заявление, а также приложенные к нему документы не содержат обоснования иска в данной части, а также размера взыскиваемой денежной суммы. Иных доказательств в обоснование исковых требований в данной части истицей в судебное заседание также не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма 59» в пользу Ахтырченко <данные изъяты> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма 59» в пользу Лобановой <данные изъяты> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма 59» в пользу Араповой <данные изъяты> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма 59» в пользу Малышевской <данные изъяты> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Малышевской <данные изъяты> в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма 59» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 июля 2011 года.
Председательствующий подпись И.В.Шатуленко