Дело № 2-1189/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.
с участием заявителя Щербакова <данные изъяты>
судебного пристава- исполнителя Колбиной О.В.,
представителя заинтересованного лица ОАО КБ «Урал ФД» – Питца <данные изъяты> действующего на основании доверенности,
при секретаре Антипиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербакова <данные изъяты> об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности по снятию ареста с транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Щербаков <данные изъяты> обратился в Соликамский городской суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, указывая, что <дата> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Колбина О.В. произвела опись и арест имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Считает решение судебного пристава о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль незаконным, поскольку он стороной исполнительного производства №, возбужденному <дата>, не является. При приобретении им автомобиля каких-либо обременений (ареста, залога и т.д.) не существовало. В техническом паспорте на транспортное средство ФИО1 владельцем не значился. С момента возбуждения исполнительного производства данный автомобиль неоднократно перепродавался – <дата>, <дата> и <дата> <дата> данный автомобиль был заложен предыдущим собственником ФИО2 в <данные изъяты> в счет погашения кредита и выкуплен по генеральной доверенности ФИО3 <дата> Считает, что он не является правопреемником заложенного имущества. Наложение ареста на указанный автомобиль препятствует ему реализации его прав как собственника указанного транспортного средства и нарушает его конституционные права.
Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Колбиной О.В. от <дата> о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного автомобиля.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что при заключении <дата> договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> предыдущий владелец транспортного средства ни о каких обременениях на автомобиль ему не сообщал. Договор купли-продажи он в судебном порядке не оспаривал. Акт о наложении ареста на автомашину был составлен в его присутствии, а также в присутствии двух понятых. Ему судебным приставом-исполнителем были разъяснены его процессуальные права. Копию акта о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о возбуждении исполнительного производства получил <дата>
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Колбина О.В. в судебном заседании жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что <дата> на основании поручения <данные изъяты> от <дата> о наложении ареста на транспортное средство и передачи на ответственное хранение представителю по доверенности <данные изъяты> на основании исполнительного производства, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в пользу <данные изъяты> она произвела опись и арест автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, о чем в присутствии двух понятных был составлен акт. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю по доверенности <данные изъяты> Опись и арест имущества были произведены с участием владельца залогового имущества Щербакова <данные изъяты>., который также присутствовал при составлении акта.
Заинтересованное лицо – Кокшаров <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Уральский финансовый дом» - Питц <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Акт о наложении ареста на транспортное средство и передачи его на ответственное хранение представителю по доверенности ОАО «Уральский финансовый дом» было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.09.2009 г., с изменениями от 17.12.2009 г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с ч.1, 4 ст.4, ч.1 ст. 6 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» (в ред. Закона от 30.12.2008 г.) залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
Согласно ст. 20 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
В силу ст. 32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» право залога прекращается:
1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;
2) при гибели заложенного имущества;
3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога;
4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;
5) в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Перми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Кокшарова <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное Кокшаровым <данные изъяты> имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, определив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты> руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ленинским районным судом во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №.
Также судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и Щербаковым <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, по которому право собственности на указанный автомобиль перешло к Щербакову <данные изъяты> (л.д. 11-13)
На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиль марки марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, являлся предметом договора залога, заключенного между Кокшаровым <данные изъяты> и ОАО КБ «Уральский финансовый дом», и был обременен правами третьего лица (ОАО КБ «Уральский финансовый дом»), поскольку обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между Кокшаровым <данные изъяты> и ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Кокшаровым <данные изъяты> в полном объеме исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, находящийся по адресу: <...>, на территории ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю, и передачи на ответственное хранение представителю по доверенности ОАО «Уральский финансовый дом».
<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Колбиной О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> без номера возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кокшарова <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, находящийся по адресу: <...>, на территории ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю, и передачи на ответственное хранение представителю по доверенности ОАО «Уральский финансовый дом».
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колбиной О.В. <дата> был наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащую Щербакову <данные изъяты>., и произведена передача указанного транспортного средства на ответственное хранение представителю по доверенности ОАО «Уральский финансовый дом», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества и передача транспортного средства на ответственное хранение представителю по доверенности ОАО «Уральский финансовый дом» были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии владельца автомашины Щербакова А.А., двух понятых: ФИО6, ФИО7, а также представителя ОАО АК «Уральский финансовый дом» ФИО8, подписи которых имеются в акте о наложении ареста на имущество.
Перед началом производства ареста имущества судебным приставом-исполнителем понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Владельцу автомашины Щербакову <данные изъяты> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и заявителем Щербаковым <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что он не является должником банка, а потому наложенный судебным приставом арест на его автомобиль является незаконным, суд находит не состоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам право залога сохраняет силу, а следовательно, после заключения <дата> договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, все обязанности залогодателя Кокшарова <данные изъяты> перешли к новому владельцу транспортного средства – Щербакову <данные изъяты> поскольку иное не установлено соглашением с залогодержателем.
С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю по наложению <дата> ареста на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, являлись законными и обоснованными. Правовых оснований для признания незаконным акта ареста (описи имущества) должника, вынесенного <дата>, а соответственно, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с указанного транспортного средства, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд находит заявление Щербакова <данные изъяты> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Щербакова <данные изъяты> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП по Пермскому краю Колбиной О.В., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с 18 июля 2011 года.
Судья И.В. Шатуленко