Дело № 2-865/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца Асанова <данные изъяты>
представителя истца Шеина <данные изъяты>
представителя ответчика ООО «ЖУ «Центральный» - Акиншиной <данные изъяты> действующей на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Асанов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Жилищный участок «Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что <дата> в <данные изъяты> часов он припарковал автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ему на праве собственности, между 3 и 4 подъездами <...>. Около <данные изъяты> час., находясь дома, услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля. Выглянув в окно, обнаружил, что в результате схода снега и льда с крыши дома его автомобиль получил значительные механические повреждения в виде деформации кузова, скола лакокрасочного покрытия, разбитых стёкол. Данный факт был зафиксирован сотрудниками <данные изъяты>. Жилой дом по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Жилищный участок «Центральный».
Согласно п. 3.1.2. Договора управления многоквартирным домом, утверждённого общим собранием собственников помещений многоквартирного <...>, ООО «Жилищный участок «Центральный» обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объёмах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крыша с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В связи с тем, что ООО «Жилищный участок «Центральный» было допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не была своевременно проведена необходимая работа по уборке снега и наледи с крыши <...>, произошёл сход снега и наледи с крыши указанного дома, что привело к возникновению материального ущерба.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени он не может пользоваться, принадлежащим ему транспортным средством, лишён источников дохода. Для приобретения автомобиля он использовал заёмные денежные средства и в настоящее время вынужден нести расходы по обслуживанию займа. Возникшая ситуация, причиняет ему глубокие моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за своё будущее и будущее его семьи в плане материального обеспечения. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
Для защиты своих прав он понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя и расходы по оплате услуг представителя. За услуги специалиста по оценке ущерба им оплачено <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя и расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Асанов <данные изъяты> на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. В результате схода снега с крыши дома на автомашину вред его здоровью причинен не был.
Представитель истца – Шеин <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Жилищный участок «Центральный» - Акиньшина <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку на <...>, ответчиком были вывешены предупреждающие таблички «Осторожно. Возможен сход снега, льда». Автомобиль истца был припаркован в неустановленном для парковки месте. <дата> работниками ООО «ЖУ «Центральный» производились работы по очистке кровли от снега. Размер материального ущерба, заявляемого истцом, не оспаривает. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании материал проверки № от <дата> <данные изъяты> по заявлению Асанова <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Асанов <данные изъяты> является собственником транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.60).
<дата> в <данные изъяты> часов Асанов <данные изъяты> припарковал своё транспортное средство во дворе <...>, на придомовой территории между 3 и 4 подъездами. Около <данные изъяты> час. с крыши указанного дома произошёл самопроизвольный сход наледи и снега, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается сообщением истца в <данные изъяты>, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <дата> (л.д. 23), фотоснимками (л.д. 34-35), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 36). На место происшествия непосредственно после случившегося истцом были вызваны сотрудники милиции, аварийный комиссар, а также представитель ООО «Жилищный участок «Центральный».
Согласно Отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № от <дата> год, составленного <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (25-40). На момент рассмотрения дела в суде автомобиль истцом не восстановлен.
Также судом установлено, что <...> находится на обслуживании ООО «Жилищный участок «Центральный». При осуществлении своей деятельности ООО «Жилищный участок «Центральный» руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта фонда.
В соответствии с п.п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.1, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, зимнюю уборку.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в <дата> являлся непосредственным очевидцем схода снега и льда с крыши <...> на автомашину истца. Видел значительные повреждения на автомашине истца. Через какое-то время в этот же день к дому подъехала машина-автовышка и были проведены работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Полагает, что в действиях истца отсутствует какая-либо вина, поскольку знаков, запрещающих парковку возле указанного дома нет, проезд и проход свободный.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в <дата> в дневное время истец приехал на обед, припарковал автомашину возле <...> какое-то время услышала звук сработавшей на автомашине сигнализации. Выйдя на улицу, увидела, что на автомашину истца произошел сход снега и льда с крыши их дома, несмотря на то, что за несколько дней до этого производились работы по очистке кровли от снега. Она позвонила в ООО «ЖУ «Центральный», сообщила о случившемся. Истец вызвал на место происшествия сотрудников милиции. Считает, что самопроизвольный сход снега и льда с крыши их дома произошел по вине управляющей компании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО ЖУ «Центральный» ФИО4 подтвердила тот факт, что <дата> произошел самопроизвольный сход снега с крыши <...>, в результате чего была повреждена автомашина истца. Также пояснила, что работы по очистке кровли указанного дома от снега и наледи проводятся регулярно, поскольку дом «проблемный», указанные работы проводились <дата>. Случаи схода снега с крыши этого дома имели место в <дата> годах, однако с целью предотвращения подобных случаев имеется необходимость в проведении ряда дополнительных мероприятий. На <дата> проезд возле указанного дома был свободным, придомовая территория огорожена не была. Знаков, запрещающих парковку автотранспорта возле <...>, не имеется и не имелось.
При данных обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате повреждения его транспортного средства, должна быть возложена в полном объеме на ООО «Жилищный участок «Центральный», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно, качественно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинило истцу материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке кровли дома от снега была произведены работниками ООО «Жилищный участок «Центральный» <дата>, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также материалами дела, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, и основанием для освобождения ООО «Жилищный участок «Центральный» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку показания указанного свидетеля не опровергает показаний истца, а также совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, о том, что <дата> сход наледи и снега на автомашину истца произошел именно с крыши <...>, а наоборот, подтверждают данный факт.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, являются не состоятельными и не основанными на материалах дела. Судом из показаний участников процесса, свидетелей и материалов дела установлено, что на <дата> проезд и проход возле <...> был свободным, придомовая территория огорожена не была. Знаков, запрещающих парковку транспортных средств возле указанного дома, также установлено не было.
Само по себе наличие на доме предупредительной таблички предполагает возможный сход снега с крыши указанного дома, однако не освобождает управляющую компанию от принятия в полном объеме комплекса необходимых мер, направленных на выполнение работ по своевременной и надлежащей очистке кровли дома от снега и наледи, с целью избежания возможных негативных последствий, а также принятия иных мер для предотвращения возможного схода снега. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что управляющей компанией ООО «Жилищный участок «Центральный» были предприняты все зависящие от них меры для предотвращения схода снега и наледи с крыши указанного дома, материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ответственности ООО «Жилищный участок «Центральный» суд не находит, поскольку не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовали возникновению либо увеличению вреда.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком ООО «Жилищный участок «Центральный» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Размер понесенных истцом расходов у суда сомнений не вызывает и подтверждается чеком-ордером № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24). Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты его нарушенного права.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо причинён вред принадлежащим ему иным нематериальным благам (ст. 151 ГК РФ). Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного заявленного истцом требования имущественного характера – взыскания материального ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищный участок «Центральный» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, длительности и сложности категории рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Асанова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» в пользу Асанова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с 13 сентября 2011 года.
Председательствующий И.В.Шатуленко