Дело № 2- 885/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 14 сентября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истицы Бородихиной <данные изъяты>,
представителя истицы – адвоката Балыко <данные изъяты>, действующей на основании ордера,
ответчика Бородихина <данные изъяты>,
представителя ответчика- Чистяковой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Бородихиной <данные изъяты> к Бородихину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истица Бородихина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бородихину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> Ответчик также зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней с <дата> в связи с добровольным выездом. Бородихин <данные изъяты> самостоятельно снял с себя ответственность за содержание жилья. С момента приобретения ею данного жилого помещения ответчик в указанной квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом её семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просит суд признать Бородихина <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением и обязать <данные изъяты> снять его с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание заявленных исковых требований, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с <дата> зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. С указанного времени в данной квартире зарегистрирован ответчик, с которым она состояла в браке с <дата> по <дата>. Причиной расторжения брака была супружеская измена со стороны ответчика и рукоприкладство. После расторжения брака в <дата> ответчик добровольно выехал из указанной квартиры к другой женщине и вывез все свои вещи. После выезда оплату коммунальных услуг не производил, в квартиру не вселялся и не пытался вселиться. Ключи от квартиры у ответчика имелись, замок на входной двери она не меняла и не чинила ему препятствий для вселения и проживания в квартире. В <дата> ею квартира была приватизирована.
Представитель истца – адвокат Балыко <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Бородихин <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с истицей, от которого имеет двоих совершеннолетних детей. В <дата> после расторжения брака он был вынужден выехать из спорной квартиры, так как с истицей возникали скандалы на почве ревности. Он отдал истице ключи от квартиры. С <дата> по настоящее время не имеет постоянного места жительства, его выезд носит временный характер. В <дата> он подавал заявление в суд о вселении его в указанную квартиру. Какого-либо решения по его заявлению судом принято не было, дальнейшей судьбой своего заявления он не интересовался, повторно с аналогичным заявлением, а также с заявлением о разделе лицевых счетов, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о размене либо обмене квартиры, в суд не обращался. С требованием о предоставлении ему ключей от квартиры, он также к истице не обращался. Не вселялся и не пытался вселиться в указанную квартиру, поскольку не намерен был проживать в ней, надеялся заработать другую квартиру. С <дата> по настоящее время оплату коммунальных услуг, начисляемых на него по спорной квартире, не производит, но имеет в ней регистрацию с <дата>. Спорная квартира являлась служебной и предоставлена ему по месту работы. Иного жилья ни в пользовании, ни в собственности, не имеет. В настоящее время он временно проживает в квартире своей матери по адресу: <...>.
Представитель ответчика - Чистякова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в письменном виде и имеющимся в материалах дела.
Свидетель ФИО1 суду показала, что является соседкой истицы. Ей известно, что в <дата> брак между сторонами был расторгнут. После чего ответчик выехал из квартиры и больше в ней не появлялся. В настоящее время Бородихин <данные изъяты> проживает в этом же доме в квартире своей матери с новой женой. Все расходы по содержанию спорной квартиры с момента выезда ответчика несет истица.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является соседкой истицы. Ей известно, что более двадцати лет Бородихин <данные изъяты> не проживает в спорной квартире, причины его выезда ей не известны. Личных вещей ответчика в квартире не видела с момента его выезда, а именно с <дата>. После выезда ответчика все расходы по содержанию жилья несёт истица. Ответчик проживает в их доме в <...>.
Свидетель ФИО3 суду показала, что является соседкой истицы с <дата>. Ответчика в квартире истицы никогда не видела. Ответчик проживает в их доме в квартире своей матери.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой истицы с <дата>. Ранее работала с ответчиком в одной организации. Ей известно, что ответчик проживал в <...> до <дата>. В <дата> ответчик оставил свою семью и выехал из указанной квартиры в общежитие, так как нашёл себе другую женщину. После расторжения брака ответчик добровольно ушёл из семьи, больше в квартире не появлялся. Истица не препятствовала его проживанию и вселению в спорную квартиру. Знает, что ответчик проживал без регистрации брака с разными женщинами, в настоящее время он проживает в их доме в квартире своей матери. Также ей известно, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, в период брака устраивал скандалы, допускал рукоприкладство по отношению к истице. Несмотря на это, истица готова его принять и сейчас.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является соседом истицы с <дата>. Ответчика в квартире истицы никогда не видел. Несколько раз бывал в гостях у истицы и никаких мужских вещей в квартире не видел.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является подругой истицы. Ей известно, что причиной расторжения брака послужила супружеская измена со стороны ответчика. После расторжения брака ответчик добровольно по своей инициативе выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи. Истица замки в дверях квартиры не меняла и ключи от квартиры у ответчика не забирала. Его проживанию и вселению в квартиру не препятствовала. Ответчик не претендовал на квартиру, не пытался вселиться, так как проживал с другой женщиной. После <дата> никаких мужских вещей в квартире истицы она не видела, все расходы по оплате коммунальных услуг несла истица. Также ей известно, что истица была против расторжения брака, надеялась, что ответчик вернётся в семью, ждала его возвращения и готова принять его и сейчас.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является подругой истицы. Ей известно, что в конце <дата> брак истицы и ответчика по инициативе ответчика был расторгнут, так как ответчик ушёл из семьи, оставив истицу с двумя малолетними детьми. В период брака в их семье возникали скандалы и ссоры, инициатором которых был ответчик. После выезда ответчика, мужских вещей в квартире истицы она не видела. Ответчик не претендовал на квартиру, не пытался вселиться, так как проживал с другой женщиной. Истица замки в дверях квартиры не меняла и ключи у ответчика не забирала. Его проживанию и вселению в квартиру истица не препятствовала, так как надеялась и ждала, что он вернётся в семью, готова была его принять в любое время.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является дочерью истицы и ответчика. В <дата> отец ушёл из семьи к другой женщине, жил в общежитии. В период нахождения в браке с истицей ответчик злоупотреблял спиртным, изменял матери, а также допускал рукоприкладство по отношению к ней, был инициатором всех скандалов и конфликтов в семье, в нетрезвом виде был агрессивен, в связи с чем мать вместе с детьми вынуждена была уходить из дома. При уходе из семьи ответчик из квартиры забрал все свои вещи, но ключи от квартиры оставил себе. Истица надеялась, что он вернётся в семью, ждала его возвращения и готова была его принять в любое время. Ответчик с момента ухода с ними не общался, вселиться в спорную квартиру не пытался и не проживал в ней, оплату коммунальных услуг не производил. Истица ему не препятствовала во вселении и проживании в спорной квартире.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является родной сестрой ответчика Бородихина <данные изъяты> Ответчику по месту работы была выделена квартира по адресу: <...>. Из указанной квартиры ответчик выехал очень давно, однако своих вещей из квартиры не забирал, где он хранил свои личные вещи, ей неизвестно. С момента выезда из спорной квартиры он проживал у родственников. Со слов ответчика ей известно, что в период нахождения в браке с истицей в их семье возникали скандалы, которые устраивала истица. Также ей известно, что истица обращалась в милицию по поводу противоправного поведения ответчика. Считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире было временным. Пытался ли вселиться ответчик в указанную квартиру, на какой период он выехал из спорной квартиры, были ли у него ключи от указанной квартиры, меняла ли истица замки на входной двери, имел ли возможность проживать в данном жилом помещении, ей неизвестно. Причины, по которым ответчик не вселяется и не проживает в спорной квартире, ей также неизвестны.
Свидетель ФИО10 суду показала, что является родной сестрой Бородихина <данные изъяты> Ей известно, что спорная квартира была предоставлена брату по месту работы. Из указанной квартиры ответчик не выезжал, а лишь временно отсутствует в данном жилом помещении более 10 лет, проживает у родственников. Считает, что скандалы в семье ответчика были спровоцированы истицей. С <дата> ответчик проживает в квартире матери по адресу: <...>. Где брат хранит свои личные вещи, ей неизвестно. Имелись ли у ответчика ключи от спорной квартиры, на какой период он выехал из спорной квартиры, имел ли возможность проживать в данном жилом помещении, оплачивал ли коммунальные услуги за спорную квартиру, меняла ли истица замки на входной двери, ей неизвестно. Ответчик о данных фактах ей не сообщал. По какой причине ответчик не вселяется в спорную квартиру ей неизвестно. Какой адрес ответчик считает местом своего постоянного жительства, не знает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма была закреплена и в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> истец Бородихина <данные изъяты> и ответчик Бородихин <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <...> – <...>. Решением Соликамского городского суда от <дата> брак расторгнут. Инициатором расторжения брака являлся ответчик.
23.12.1988 г. <данные изъяты> истице был выдан специальный ордер на право вселения в служебное жилое помещение по адресу: <...>. (л.д. 20). В <дата> спорная квартира была приобретена истицей в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д. 4).
Судом установлено, что в <дата> ответчик по своей инициативе выехал из спорной квартиры на другое место жительства к женщине, с которой проживал без регистрации брака, то есть фактически создал новую семью. В этом же году ответчик вывез из спорной квартиры все свои личные вещи. С указанного времени оплату коммунальных услуг не производил и не производит, в спорную квартиру не вселялся и не пытался вселиться. Ключи от спорной квартиры у ответчика имелись, замок на входной двери истица после выезда ответчика не меняла и не чинила ответчику препятствий для вселения и проживания в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтвердили тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет, о попытках его вселения и какого-либо противодействия этому со стороны истицы им неизвестно.
В судебном заседании ответчик не отрицает факта своего не проживания в спорной квартире с <дата>, а также того обстоятельства, что с указанного времени он не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Как пояснил ответчик в судебном заседании, после ухода из семьи он рассчитывал заработать себе новую квартиру, не вселялся и не пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку не намерен был проживать в ней, что свидетельствует о том, что выезжая из спорной квартиры в <дата>, ответчик не имел намерений сохранять свои права на данное жилое помещение, не нуждался в спорном жилье, поскольку планировал приобрести другое жилье.
В ходе судебного заседания 12 июля 2011 года (л.д. 30) ответчик подтвердил факт того, что в <дата> он вывез из спорной квартиры все свои вещи. Однако в дальнейшем он изменил свои показания на прямо противоположные, при этом не смог объяснить причины таких изменений.
В личной карточке, заведенной на ответчика Бородихина <данные изъяты> <дата> как на работника <данные изъяты> в графе «Адрес места жительства фактический», содержащей сведения, сообщенные о себе работником, местом жительства ответчика указан адрес: <...>. Данный факт свидетельствует о том, что после выезда из спорной квартиры местом своего постоянного жительства ответчик считал не спорную квартиру, а иное жилое помещение, а потому суд полагает, что не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родные сестры ответчика - ФИО10, ФИО9 свидетельствовали о временном не проживании ответчика в спорной квартире, однако не смогли пояснить, на какой именно период ответчик выехал из спорного жилого помещения, каким событием или датой ограничен указанный период времени, а потому к показаниям данных свидетелей в этой части суд относится критически, считая их надуманными.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что его не проживание в спорной квартире носит временный характер, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
К доводам ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а не проживание в квартире совместно с истицей являлось невозможным по причине конфликтных отношений, суд также относится критически, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 установлено, что инициатором всех конфликтов был именно ответчик, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, допускал рукоприкладство по отношению к истице, в результате чего истица была вынуждена уходить из квартиры. То есть судом установлено, что не поведение истицы создавало невозможные условия для проживания ответчика в спорной квартире, а наоборот, противоправное поведение самого ответчика являлось причиной конфликтов в их семье.
Достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что конфликтные ситуации между сторонами были спровоцированы истицей, а также доказательств обращения истицы в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения ответчика, последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. К показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, подтвердивших показания ответчика в данной части суд относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками ответчика, а следовательно, заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, о подобных фактах им известно лишь со слов ответчика, они не были непосредственными очевидцами каких-либо ссор и конфликтов в семье Бородихиных.
В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истицы по вселению ответчика в спорную квартиру и его проживанию в данном жилом помещении.
Представленное ответчиком в качестве доказательства его заявление в Соликамский городской суд о вселении в спорное жилое помещение, датированное <дата>, по которому не было принято какого-либо решения, а согласно имеющейся в материалах дела справки гражданское дело по данному заявлению Соликамским городским судом заведено не было, также свидетельствует лишь о том, что обратившись в суд с данным иском, ответчик не интересовался судьбой рассмотрения его заявления, что в свою очередь также подтверждает тот факт, что у ответчика отсутствовал интерес к спорной квартире, не было нуждаемости в данном жилом помещении, а также фактически не имелось намерений вселиться и проживать в спорной квартире.
С <дата> и по настоящее время ответчик не обращался в суд ни с аналогичными требованиями, ни с иными требованиями о защите нарушенного права пользования спорным жилым помещением. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
В своем исковом заявлении от <дата> о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, ответчик также не указывает ни о нарушении своих прав на проживание в данном жилом помещении, ни о препятствии со стороны истицы по пользованию указанной квартирой, также не заявляет требований о вселении в спорное жилое помещение, а лишь указывает на нарушение его прав на приватизацию, поскольку до настоящего времени имеет регистрацию в данной квартире.
Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО10 ФИО9 не опровергли доводов истицы о том, что у ответчика имелись ключи от спорной квартиры, что замков на входной двери она не меняла, ответчик о подобных фактах им не сообщал, то есть у ответчика имелась реальная возможность вселения в спорную квартиру в любое время, которой он по своему усмотрению не воспользовался на протяжении более 20 лет.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, судом с достоверностью установлено, что в <дата> ответчик добровольно по своей инициативе выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его не проживание в указанной квартире носит постоянный, а не временный характер, о чем свидетельствует длительность срока его не проживания в спорной квартире – <данные изъяты>, отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, вывоз из квартиры своих вещей, фактическое проживание новыми семьями с другими женщинами, отсутствие препятствий со стороны истицы по пользованию спорной квартирой, неисполнение без уважительных причин возложенных на него в силу закона обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
То есть, судом установлено, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от реализации своих прав и несения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем в силу ч.2 ст. 89 ЖК РФ, действовавшей на момент его выезда из спорной квартиры, а также в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, содержащей аналогичные нормы, утратил свое право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него, то есть с <дата>.
Доводы ответчика об отсутствии у него в пользовании либо в собственности иного жилого помещения, в данном случае существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что возникшие правоотношения носят длящийся характер. Как пояснила истица и допрошенные с её стороны свидетели, после выезда ответчика из спорной квартиры она надеялась, что ответчик вернется в семью, и ждала его на протяжении более <данные изъяты> лет. Кроме того, с <дата> истица является собственником спорного жилого помещения, и именно с указанного периода времени регистрацией ответчика в спорной квартире ограничиваются её права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, о чем она указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Бородихиной <данные изъяты> о признании Бородихина <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Учитывая, что настоящее решение само по себе является основанием для снятия Бородихина <данные изъяты> с регистрационного учета, оснований для возложения на <данные изъяты> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, длительности и сложности категории рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Бородихиной <данные изъяты> о признании Бородихина <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Бородихина <данные изъяты>, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Бородихина <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <...>, <данные изъяты>.
Взыскать с Бородихина <данные изъяты> в пользу Бородихиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с 19 сентября 2011 года.
Cудья подпись Шатуленко И.В.