Дело № 2-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца Кабанова <данные изъяты>
представителя истца – адвоката Рогозникова <данные изъяты> действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Мокрецовой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,
при секретаре Мехоношиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ плюс» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Кабанов <данные изъяты> обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «Телта-МБ плюс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он владел на праве собственности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В течение 2008-2009 гг. он неоднократно обращался в ООО «Телта-МБ плюс» с просьбой о проведении регулировки угла установки колёс на данной автомашине. После выполнения работ автомашина ему возвращалась. Однако работы ответчиком были выполнены некачественно. В результате неудовлетворительной работы ООО «Телта-МБ плюс» техническая проблема, за разрешением которой он обращался, не была устранена. Некачественное выполнение работ привело к усиленному износу всех четырёх шин до полного стирания рисунка протектора и оголению корта шин. Для определения причин полного износа шин им было принято решение об обращении за помощью к специалисту. О месте и времени осмотра автомашины с участием специалиста ответчику направлялось извещение. По результатам обследования была установлена следующая причина износа шин: нарушение углов установки передних и задних колёс. Эксплуатация автомашины с шинами в таком состоянии запрещена. В связи с этим замена шин является не только очевидной, но и необходимой. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста.
Приобретение шин, установка шин и балансировка колёс, регулировка углов установки колёс произведены в <...>. В связи с тем, что данные работы после неоднократного обращения в ООО «Телта-МБ» не были устранены, регулировка углов установки колёс производилась в дилерском центре <...>.
Для выявления причин износа шин и устранения износа шин произведены следующие расходы: проверка углов установки колёс в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; оплата услуг специалиста по составлению заключения - <данные изъяты> руб.; приобретение автошин - <данные изъяты> руб.; балансировка колёс и перебортовка новых шин - <данные изъяты> руб.; регулировка углов схождения колёс в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; приобретение бензина для поездки в <данные изъяты> руб.; оплата услуги парковки в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Всего израсходовано <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, за некачественно выполненные работы 21 мая 2009 г. в кассу ОOO «Телта-МБ» им внесено <данные изъяты> руб. Всего было израсходовано <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ООО «Телта-МБ» некачественно выполнило работы по регулированию угла установки колёс произошёл полный износ шин. Для устранения данной технической неисправности, произошедшей по вине ООО «Телта-МБ», им произведены выше указанные расходы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» он относит произведённые им затраты к прямым расходам и убыткам, которые необходимо было произвести для восстановления нарушенного права.
19 августа 2009 г. ответчик получил его претензию, срок удовлетворения которой составляет 10 дней. На претензию ответ не последовал.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки удовлетворения требований потребителя начисляется пени в размере 1% от суммы требований. На настоящий момент период просрочки составляет с <дата> по <дата>, а размер пени <данные изъяты> руб. Считает, что разумный размер пени составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт понесённых расходов <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
15.12.2010 г. истец изменил основание иска: просит удовлетворить его требования о возмещении убытков, пени, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 4, ч.1 ст. 29, ч.1, 2 ст. 13, ч.1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Кабанов <данные изъяты> на исковых требованиях настаивает в полном объёме, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель истца – адвокат Рогозников <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОOO «Телта-МБ плюс» – Мокрецова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 127-128, 235-237).
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 4, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2008 года между ООО «Телта-МБ» и Кабановым <данные изъяты> был заключён договор № поставки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д.3-5). 27 июня 2008 года сторонами был составлен Акт приёмки-передачи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д.6).
В период с 2008 по 2009 год автомобиль <данные изъяты> года выпуска неоднократно проходил сервисное обслуживание у официального дилера <данные изъяты> по марке <данные изъяты> - ООО «Телта-МБ плюс», в ходе которых проводились работы по регулировке углов установки передних и задних колес автомобиля, замене амортизатора и рулевой рейки.
21.05.2009 г. автомобиль был сдан в ООО «Телта-МБ плюс» для проведения ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ ответчиком были произведены следующие виды работ: измерение углов установки колес, дополнительные работы по измерению углов установки колес: регулировка развала/продольного наклона оси поворота левой полуоси заднего моста; регулировка схождения передних и задних колес (л.д. 23). На данные виды работ гарантийный срок установлен не был.
29 июня 2009 г. Кабанов <данные изъяты> обратился к <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> с просьбой провести автотехническое исследование передней подвески автомобиля.
17 июля 2009 года <данные изъяты> Стрига <данные изъяты> было дано заключение специалиста №, в котором он указал, что усиленный износ шин произошёл в результате нарушения регулировки углов установки передних, задних колёс автомобиля <данные изъяты>, и не зависел от условий эксплуатации и действий водителя данного транспортного средства (л.д.8-10).
19 августа 2009 года Кабанов <данные изъяты> направил ООО «Телта-МБ плюс» претензию, в которой указал, что в связи с некачественно выполненной работой по регулированию угла установки колёс произошёл полный износ шин. Для устранения данной технической неисправности им произведены расходы на сумму <данные изъяты> руб. Предложил добровольно возместить ему понесённые расходы, а также вернуть <данные изъяты> руб., внесённые в кассу ООО «Телта-МБ плюс» за некачественно выполненные работы (л.д.7).
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает администратором у <данные изъяты> Кабановой, которая является матерью истца. В 2009 году Кабанов <данные изъяты> ему говорил, что автомобиль <данные изъяты> сдавал в ремонт, так как были «зажёваны» передние колёса, шла деформация. 21 мая 2009 года он находился с Кабановым <данные изъяты> в командировке. Кабанов <данные изъяты> заехал в сервисный центр «Телта-МБ» и попросил менеджера провести осмотр автомобиля и составить акт осмотра по факту деформации. Менеджер отказался провести осмотр автомобиля. По данному факту в присутствии его, ФИО2 и ФИО3, Кабанов <данные изъяты> составил акт.
Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с истцом, ранее вместе обучались. Кабанов <данные изъяты> пригласил его присутствовать в качестве свидетеля. Показал ему износ шин с внутренней стороны и сказал, что машина после ремонта. Он подписал по данному факту акт. При получении машины из ремонта, он не присутствовал.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает технологом в ООО «Телта-МБ плюс», а также является доцентом кафедры автомобильного хозяйства ПГТУ. Он ознакомился с заключением специалиста, с которым не может согласиться, поскольку специалистом указана только одна причина износа шин – неправильная установка колёс. Данных причин может быть несколько: неправильные углы установки колёс, неправильный уровень автомобиля, характер дорожного покрытия, стиль вождения, человеческий фактор, материал и характер самих шин. Данные причины специалистом рассмотрены не были. Углы установки колёс специалистом были проверены на стенде <данные изъяты>, который предназначен для проверки амортизаторов. В заключении не указаны измерения неравномерности, не исследован стиль вождения. 30 июня 2010 года был проведён осмотр автомобиля и дано заключение в тот же день. Как правило, на дачу заключения уходит не менее трёх дней, поскольку необходимо провести анализ, изучить литературу. В документах, составленных <данные изъяты>, не указаны углы до регулировки и после регулировки колёс, размер шин и глубина протектора не указаны.
Свидетель ФИО5 суду показал, что причин «увода автомобиля» в сторону несколько: боковой ветер, неисправность ходовой части автомобиля, особенности конструкции транспортного средства, состояние подшипников ступиц, состояние тормозных механизмов, равномерность износа шин, состояние дорожного покрытия, поперечный уклон дорожного полотна, рисунок протектора, давление в шинах. Использованный специалистом Стригой <данные изъяты> стенд <данные изъяты> не предназначен для измерения углов регулировки колес, а предназначен для контроля технического состояния автомобиля, а потому у специалиста не было технической возможности прийти к указанным в заключении выводам. Также в заключении не указана остаточная глубина протектора по всей шине, испытания проведены некорректно. Дата протокола испытаний не соответствует дате заключения.
Свидетель ФИО6 суду показал, что по заявке Кабанова <данные изъяты> 30 июня 2009 года произвел осмотр автомашины <данные изъяты>, по результатам осмотра составил акт. 17 июля 2009 г. составил заключение. Исследование автомобиля им проводилось в два этапа. На первом этапе автомобиль исследовался при движении со скоростью 40-50 км. в час, руль «тянуло вправо». На втором этапе он осматривал развал-схождение автомашины. Также проводилась диагностика передней подвески автомобиля на стенде <данные изъяты>, вследствие чего были выявлены несоответствие продольного наклона правой передней стойки передней подвески, нарушение развала передней подвески, нарушение схождения задней подвески, непараллельность плоскостей вращения управляемых колес. При исследовании автомашины в движении состояние дорожного полотна, отсутствие либо наличие наклона дорожного полотна им не проверялось. Визуально осмотрел элементы подвески, видимых повреждений не обнаружил. Осмотр автомашины и диагностика автомобиля на стенде им проводились в один день. Почему в указанных документах даты не совпадают, объяснить не смог. На вибростенде автомобиль не проверялся.
Заключение специалиста ФИО6 от 17.07.2009 г., представленное истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.
На основании проведенных исследований специалистом ФИО6 сделан выводы о том, что усиленный износ шин произошел в результате нарушения углов установки передних, задних колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и не зависел от условий эксплуатации и действий водителя транспортного средства.
Согласно акту, составленному по результатам осмотра транспортного средства, осмотр автомашины истца был произведен 30 июня 2009 г. в 12.30 часов, что ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, из уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что ООО «Телта-МБ-плюс» было уведомлено о том, что техническое обследование автомобиля истца будет проводиться 29 июня 2009 г. в 12.00 часов. Доводы представителя ответчика о том, что при даче заключения специалистом ФИО6 представитель ответчика не присутствовал и фактически был лишен возможности участвовать в проведении данного технического обследования автомобиля и задавать свои вопросы, а также не был ознакомлен с результатами данного обследования до производства истцом замены колес в <...>, материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, исходя их показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, установлено, что у специалиста не было технической возможности прийти к указанным в заключении выводам, поскольку использованный для диагностики автомобиля истца специалистом ФИО6 стенд <данные изъяты> не предназначен для измерения углов регулировки колес, и с помощью данного стенда невозможно определить несоответствие продольного наклона правой передней стойки передней подвески, нарушение развала передней подвески, нарушение схождения задней подвески, непараллельность плоскостей вращения управляемых колес. Кроме того при исследовании автомашины в движении состояние дорожного полотна, поперечный уклон дорожного полотна, профиль дороги ФИО6 не проверялось. Однако уклон дорожного полотна может служить одной из причин «увода автомобиля» в сторону. Показания свидетеля ФИО5 истцом в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно представленной истцом справки (л.д. 149) 29 июня 2009 года работы по проверке углов установки колес по заказу-наряду № проводились на стенде развала-схождения <данные изъяты>, что противоречит заключению <данные изъяты> ФИО6 от 17 июля 2009 г.
Также истцом не опровергнуты доводы свидетеля ФИО4 о том, что наряду с неправильной регулировкой углов установки колёс, причинами износа шин автомобиля могут быть неправильный уровень автомобиля, характер дорожного покрытия, стиль вождения, человеческий фактор, материал и характер самих шин. Однако данные причины при проведении исследования автомобиля истца специалистом ФИО6 рассмотрены не были. В заключении ФИО6 не указаны измерения неравномерности, не исследован стиль вождения.
Кроме заключения <данные изъяты> ФИО6 от 17.07.2009 г. иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В материалах дела отсутствует и истцом суду не представлены протоколы измерения углов автомобиля до и после проведения ответчиком работ по регулировке углов установки колес. Также в материалах дела отсутствуют данные о допустимых значениях углов установки колес, предписанные производителем.
Также судом установлено, что техническое состояние автомобиля истца к моменту назначения по делу судебной автотехнической экспертизы было видоизменено, заменены шины, проведена регулировка углов установки колес, а потому установить фактическую причину неравномерного износа шин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выявить наличие увода автомобиля вправо и установить причину данного увода путем проведения судебной автотехнической экспертизы в настоящее время не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кабановым <данные изъяты> требований о взыскании с ООО «Телта-МБ плюс» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кабанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 июля 2011 года.
Судья подпись И.В.Шатуленко