Дело № 2-1946/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.
При секретаре - Васькиной М.Д.
С участием:
Представителей истца – Марениной М.А., Школина В.Б., Руденко И.М.,
Котельникова А.П.
Представителя администрации города Соликамска – Шешукова А.В.
Представителя ООО «Арго-С» - Лейниш К.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дом № 3» к Управляющей компании «Прогресс», Бортвиной Г.Е. о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л:
ТСЖ «Дом № 3» обратилось в Соликамский городской суд с иском к УК ООО «Прогресс», Бортвиной Г.Е. о взыскании денежных средств, полученных управляющей компанией за работы, которые не были выполнены.
В обоснование своих требований истец указывает, что в <дата> ТСЖ
«Дом № 3» по <...> приняло участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту «Достойное жилье».
<данные изъяты> составило и утвердило две сметы по капитальному ремонту дома : по фасаду на сумму <данные изъяты>. и инженерному оборудованию на сумму <данные изъяты>. Всего общая сумма по капитальному ремонту дома составила <данные изъяты>. Финансирование данного проекта на <данные изъяты>% предусматривалось из муниципального бюджета и <данные изъяты>% подлежало оплате собственниками жилых помещений в доме.
Собственниками жилых помещений в доме на капитальный ремонт было перечислено <данные изъяты>., собственниками нежилых помещений – <данные изъяты>. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на счет ООО «Прогресс», которое на то момент выполняло функции управляющей компании товарищества собственников жилья «Дом № 3» по <...>.
Указанную сумму ООО «Прогресс» должно было перечислить на счет ООО «Арго-С», являющегося подрядной организацией по выполнению капитального ремонта дома, согласно муниципальному контракту № от <дата>. ООО «Арго-С» для выполнения части работ (замена стальных труб на пропиленовые в количестве <данные изъяты> м на <данные изъяты> стояках холодного и горячего водоснабжения) привлекло по договору субподряда ООО «Прогресс». За указанные работы ООО «Арго-С» должно было перечислить на счет ООО «Прогресс» <данные изъяты>.
Однако, указанные суммы от ООО «Арго-С» к ООО «Прогресс» не поступили, и ООО «Прогресс» в <дата> включает работы по частичной замене стояков в статью «текущий ремонт» и предъявляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму <данные изъяты>. к оплате за счет собственников жилых помещений в доме повторно, так как эти работы фактически были оплачены в <дата> при производстве капитального ремонта. В <дата> за эту работу ООО «Прогресс» удерживает с собственников жилых и нежилых помещений в доме <данные изъяты>.
Акт приемки выполненных работ подписывала Бортвина Г.Е., бывший председатель ТСЖ «Дом № 3».
Считая, что собственникам помещений в доме <...> причинен материальны ущерб на сумму <данные изъяты>., ТСЖ «Дом № 3» просит взыскать указанную сумму с ООО «Прогресс» и Бортвиной Г.Е. солидарно.
В судебном заседании представители истца от исковых требований отказались и просят производство по делу прекратить.
Представитель УК ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Бортвина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания была извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО «Арго-С» в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражает.
Представитель администрации города Соликамска в судебном заседании не возражает принять заявленный отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.
Выслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд находит, что заявленный ТСЖ «Дом № 3» отказ от исковых требований к УК ООО «Прогресс», Бортвиной Г.Е. не противоречит интересам сторон и закону и не нарушает охраняемые законом прав и интересы третьих лиц. Отказ от иска сделан добровольно, осознанно и не под принуждением. Последствия отказа оттиска сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.39,173. 220,221 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Принять заявленный «Товариществом собственников жилья Дом № 3» отказ от исковых требований к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Бортвиной Г.Е. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, и производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
Председательствующая Г.И.Жуланова