Дело № 2-1385/2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
при секретаре судебного заседания Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудовской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Рамазанову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Желудовская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «***», Рамазанову Р.М. о возме6щении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> около 14.15 часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рамазанова Р.М., управляющий на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кугуелову И.Е., совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Желудовской Т.В. ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Р.М. вследствие грубого несоблюдения им п. 10 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.
Ответственность Рамазанова Р.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «***».
<дата> истцом в филиал ООО «***» в <...> было подано заявление о страховой выплате, со всеми необходимыми документами, в том числе извещением о ДТП, в котором Рамазанов Р.М. признает свою вину.
<дата> от ООО «***» поступило письмо с уведомление об отказе в выплате страхового извещения, поскольку из документов, представленных ОГИБДД, не представляется возможным достоверно установить степень вины Рамазанова Р.М. в причинении вреда; было рекомендовано решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению специалиста ООО «*****» от <дата> стоимость причиненного материального ущерба автомобилю истицы составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потеря товарной стоимость ТС в результате ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Считает отказ ООО «***» неправомерным и просит суд взыскать с общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, утрату товарной стоимости ТС в результате ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за периорд просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. С ответчика Рамазанова Р.М. взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает полном объеме.
Ответчик Рамазанов Р.М., 3-е лицо Кугуелов И.Е. в суд не явились. Были опрошены <данные изъяты> городским судом в порядке судебного поручения. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> исковые требования ответчик Рамазанов Р.М. не признает, считает, что ущерб должна оплатить страховая компания, свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, о дне слушании дела извещен. Возражений по иску не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № по КУСП по факту ДТП, приходит к следующему:
Исследованными материалами дела в судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Рамазанова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице Желудовской Т.В.
Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.М. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По этим основаниям ООО «***» отказало истице в выплате страхового возмещения (л.д. 17.)
Суд считает, что в ДТП имеется вина водителя Рамазанова Р.М., так как согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 : « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Изучив материал административного дела, объяснение водителей, установлено, что водитель Рамазанов не отрицал, что допустил наезд на автомобиль истицы. Автомобиль истицы в момент столкновения не был в движении.
Столкновение автомобилей произошло из-за того, что Водитель Рамазанов не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение водителем Рамазановым Р.М. приведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой возникновение ДТП, вследствие чего причинен материальный ущерб истице.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Рамазановым Р.М. наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск подлежит удовлетворению.
Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
По правилам ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В соответствие со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализ приведенных выше положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования.
В силу ч. Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.
Поскольку подлежащая истцу сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Рамазанова Р.М. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера повреждения имущества потерпевшего и возмещаться ему в денежном выражении.
Согласно заключению специалиста ООО «*****» № от <дата> стоимость причиненного материального ущерба автомобилю истицы составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потеря товарной стоимость ТС в результате ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19).Истица просит суд взыскать неустойку на день вынесения судом решения, исходя из 0.1 % в день.
Суд считает требование истицы о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с <дата> по <дата>, а именно за 88 дней, т.к. сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь ст.ст. 233, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Желудовской Т.В. - удовлетворить..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Желудовской Т.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в результате ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> ; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Рамазанова Р.М. в пользу Желудовской Т.В. разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Рамазанова Р.М. в пользу Желудовской Т.В. госпошлину в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, а ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья Л.Н. Песнякевич