Дело № 2-1539/2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Песнякевич Л.Н.
с участием истца Иртегова Е.А.
при секретаре судебного заседания Штирц Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иртегова Е.А. к Зайчикову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страховой выплаты и убытков,
у с т а н о в и л :
Иртегов Е.А. обратился в суд с иском к Зайчикову Д.А., ООО «***» о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указал, что <дата> в 13.00 часов по адресу: <...> водитель Зайчиков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся впереди его транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иртегову Е.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Свою вину в ДТП Зайчиков Д.А. не отрицает, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Ответственность Зайчикова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «***».
Истцом было подано заявление Страховщику о страховой выплате, со всеми необходимыми документами, поврежденный автомобиль также был предоставлен Страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и опаределения размере подлежащих возмещению убытков. Результаты проведенного осмотра Страховщиком и истцом не были подписаны, размер страховой выплаты с истцом не согласовывался и до настоящего времени не выплачен.
В связи с чем истец считает, что страховщик должен возместить ему причиненные убытки в полном объеме в сумме <данные изъяты>, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскать с Зайчикова Д.А Размер такой утраты на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникший в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта, составленном Независимым оценочно-правовым центром (*****.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с чем истец просит взыскать с ООО «***» <данные изъяты> руб., в том числе страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты>. С Зайчикова Д.А. взыскать разницу между страховым возмущением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Иртегов Е.А. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Зайчиков Д.А., представитель ответчика ООО «***» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему:
Исследованными материалами дела в судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Зайчикова Д.А.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Иртегову Е.А.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайчикова Д.А. было отказано..
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Судом установлено, что нарушение водителем Зайчиковым Д.А. приведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой возникновение ДТП, вследствие чего причинен материальный ущерб истцу.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным лицом.
Учитывая нарушения, допущенные водителем Зайчиковым Д.А., наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и дорожно-транспортным происшествием, иск Иртегова Е.А.подлежит удовлетворению.
Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
По правилам ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В соответствие со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализ приведенных выше положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования.
Материалами данного дела установлено, что ООО «***» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение..
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.
Поскольку подлежащая истцу сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Зайчикова Д.А.. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера повреждения имущества потерпевшего и возмещаться ему в денежном выражении.
Судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «***» не выплатило истцу страховое возмещение. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета истца. В справке ДТП имеются сведения о страховщике на основании страхового полиса серии №.
Согласно отчету № <дата> стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.., без учета износа -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. (л.д. 37).
На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать:
в пользу истца с ООО «***» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, а именно расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам юриста в сумме: <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С Зайчикова Д.А. взыскать разницу между страховым возмущением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, а именно : <данные изъяты> рублей - расходы за услуги юриста, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Иртегова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Иртегова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты>
Взыскать с Зайчикова Д.А. в пользу Иртегова Е.А. разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, а ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Соликамский городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья Л.Н. Песнякевич