Дело № 2-1253/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием истицы Лузиной А.В.,
<данные изъяты>
представителя истицы Кордюковой Т.В.,
ответчика Балыбердина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Лузиной А.В. к Балыбердину М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Лузина А.В. обратилась в суд с иском к Балыбердину М.О. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <...>, <...>, указывая что данное жилое помещение на основании договора социального найма от <дата> № передано ей в бессрочное пользование. В качестве члена семьи в данное жилое помещение были вселены: <данные изъяты> Л.Ю.В.- Б.С.Б с детьми, в том числе с ответчиком - сыном Б.С.Б от первого брака. В <дата> сын истицы - Л.Ю.В. умер, а ответчик членом ее семьи не является, проживал в спорном жилом помещении до <дата>, после чего был призван в ряды Вооруженных сил, после службы в армии уехал в Пермь, где и стал постоянно проживать. Со слов ответчика, после окончания учеты он намеревался вернуться в <...> и пользоваться спорным жилым помещением, но никаких действий, указывающих на намерение пользоваться спорным жилым помещением не производит. Выехав из квартиры, ответчик забрал с собой все свои вещи, не несет расходов по оплате на жилье.
В судебном заседании истица с участием сурдопереводчика С.Г.Б. настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ответчик в квартире не проживает с <дата> года, служил в армии, после чего вернулся, прожил в <...> недели и уехал проживать в <...>, его выезд носит постоянный характер, за квартиру ответчик не платит, членом ее семьи не является. На момент рассмотрения спора матерью ответчика и ответчиком поставлен вопрос о принудительном вселении в спорное жилое помещение, но она возражает против вселения ответчика в квартиру.
Представителем истца ее доводы поддержаны.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что до службы в армии был зарегистрирован и проживал с родителями в спорном жилом помещении, в ряды Вооруженных сил был призван в <дата> году отношения у его матери с истицей испортились и последняя вынуждена была снимать жилье, после службы в армии в <дата> он жил с матерью, но приходил в квартиру, в <дата> году уехал в <...>, где снимал жилье, учился и работал, но его пребывание в <...> носило временный характер, он намерен вернуться и работать в городе <...>, живет у матери. Решением Соликамского суда от <дата> на ответчицу возложена обязанность не чинить препятствий в проживании в квартире ему, его матери и брату, тем не менее, ответчица продолжает препятствовать его проживанию в спорной квартире, коммунальные платежи за квартиру он оплачивал, передавая деньги матери.
Представитель третьего лица, Администрации <...>, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель Б.С.Б суду показала, что ответчик ее сын, в <дата> уехал учиться и работать в <...>, но оставался зарегистрированным в городе Соликамске, в <...> снимал квартиры, другого жилья не приобрел. В квартире истицы до сих пор находятся их вещи и вещи ответчика.
Свидетель Б.Н.Б суду пояснила, что с истицей знакома с <дата> года, знает, что у истицы со снохой Б.С.Б возникали конфликты, жил ли ответчик до армии в квартире истицы, она точно не знает, но точно знает что после армии ответчик в квартире не жил.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что истица является нанимателем благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу : <...> на основании договора социального найма от <дата>, согласно данного договора ответчик вселен в спорное жилое помещение совместно с нанимателем. Истцом поставлен вопрос о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик с <дата> в квартире не проживает, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ « В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.»
Согласно ст. 71 ЖК РФ « Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 32 части 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном порядке выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом из пояснений сторон и свидетелей установлено, что ответчик после службы в армии( как пояснила истица с <дата> года, но доводы ее ничем не подтверждены и как пояснил ответчик с <дата> года, доводы его подтверждены данными паспорта о регистрации в жилом помещении ) в спорном жилом помещении не проживает с <дата> года. Анализируя договор социального найма, заключенный с истицей <дата>, суд приходит к выводу о том, что истица, зная о выезде ответчика в <...> в <дата> году и заключая договор социального найма в <дата> года, тем самым при сложившемся порядке проживания сторон признавала право ответчика на проживание в спорном жилом помещении.
Выезд ответчика в <...> по мнению суда не свидетельствуют о его отказе от права пользования спорным жилым помещением. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, он намерен вселиться в спорное жилое помещение, но истица ему препятствует в этом. Данный факт подтверждается решением Соликамского суда от <дата> по делу №, согласно которого судом принято решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение, на истицу возложена обязанность не препятствовать ответчику в пользовании жилым помещением. Данное решение Лузиной А.В. не исполняется, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон ответчик ставил вопрос о своем заселении в квартиру после решения суда от <дата>, истица против этого возражает. Кроме того, решением Соликамского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что ответчик иного жилого помещения на праве пользования, собственности не имеет. Данное решение при рассмотрении настоящего спора для суда имеет преюдициальное значение, установленные в нем юридические факты не подлежат повторному доказыванию.
Применительно к данному спору истица должна была доказать, что ответчик выехал на постоянное место жительство в <...>, статья 56 ГПК РФ судом истцу в ходе рассмотрения дела разъяснялась, истцом суду доказательств в подтверждение тому, что ответчик за <дата> год приобрел какое-либо жилое помещение где-либо на праве собственности не представлено, доказательств в подтверждение тому, что ответчик приобрел жилое помещение на праве пользования не представлено, согласно данных отдела УФМС ответчик по-прежнему зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Ответчик представил суду квитанции о внесении им платы за наем спорного жилого помещения за <дата> года, что не свидетельствует о намерении ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и, как следствие, основания для снятия ответчика с регистрационного учета по <...>. <...> отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Лузиной А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Балыбердину М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак