Дело № 2- 1232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.
при секретаре Неклюдовой К.В.,
с участием помошника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,
истицы Белкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соликамского городского прокурора в интересах Белкиной Н.И. о признании недействительным договора найма жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Соликамский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Белкиной Н.И. и ее сына Белкина В.В., указывая в обоснование заявленных требований, что жилое помещение - комната в общежитии по <...> было предоставлено Белкиной руководством <данные изъяты> в <дата> году (в чьем ведении на тот момент находилось общежитие). В настоящее время собственником занимаемого истцами жилого помещения является ООО «Ярвуд», поскольку Белкина Н.И. вселилась в спорное жилое помещение до приватизации <данные изъяты> и проживает в нем с сыном по настоящее время, она и ее сын имеют право на приватизацию данного жилого помещения. Наряду с этим, в марте <дата> года между ООО «Гостиница» и Белкиной Н.И. был заключен договор коммерческого найма, заключение которого противоречит действующему законодательству. Проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, Белкина Н.И., а в последующем и ее сын, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не выполнив обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность <данные изъяты>» нарушило право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании помощник Соликамского городского прокурора, Самойлюк Е.В., уточнила исковые требования, просит признать недействительным договора найма жилого помещения, признать право собственности на жилое помещение – комнату № за Белкиной Н.И. поскольку сын - Белкин В.В. отказался от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением.
Истица Белкина Н.И. поддерживает требования прокурора, указывая, что в <дата> году ей руководством <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в общежитии № по <...>, с <дата> года она зарегистрирована в данном общежитии фактически занимает комнату №, где проживает с сыном, <дата> года рождения, и намерена в своих интересах ставить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения. Договор коммерческого найма от <дата> она не подписывала. В настоящее время сын проходит срочную службу в вооруженных силах РФ, в приватизации спорного жилого помещения он участвовать не желает, так как будет возможность приватизировать квартиру бабушки в дальнейшем.
Представители ответчиков ООО « Ярвуд», ООО « Гостиница » о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В возражении, представленных ранее, по иску ООО « Ярвуд » указало, что ООО « Ярвуд» является собственником здания по <...> на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного <дата> между <данные изъяты> и ООО « Ярвуд», а потому является добросовестным приобретателем спорного имущества, истребование которого в силу закона невозможно. В досудебном порядке истица с заявлением о приватизации жилого помещения не обращалась к ООО « Ярвуд», то есть ею нарушен досудебный порядок урегулирования спора, по требованию о признании права собственности на жилое помещение истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Выслушав прокурора, истицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе исследования доказательств по делу установлено.
Белкина Н.И. с <дата> года проживает в общежитии по <...> и зарегистрирована в нем, ее сын – Белкин В.В., <дата> года рождения, проживает в общежитии с момента рождения, зарегистрирован в нем.
На момент вселения истицы в спорное жилое помещение общежитие находилось в ведении государственного предприятия - <данные изъяты>. <данные изъяты> переименован в производственное объединение «<данные изъяты>» приказом по <данные изъяты> № от <дата>, на основании постановления Главы <...> № от <дата> Производственное объединение « <данные изъяты>» преобразовано в акционерное общество открытого типа
«<данные изъяты>», согласно копии плана приватизации производственного объединения « <данные изъяты>» общежитие по <...> включено в план приватизации акционерного общества, план приватизации утвержден <дата>, при реорганизации ОАО «<данные изъяты>» общежитие передано вновь созданному ОАО «<данные изъяты>» по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на <дата> ; по договору купли-продажи недвижимости от <дата> ( л.д.121) здание продано ООО «Ярвуд».
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от <дата> № « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от <дата> № « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности).
Таким образом, на дату утверждения плана приватизации производственного объединения « <данные изъяты>» - <дата>, на дату принятия решения о преобразовании производственного объединения « <данные изъяты>» в АООТ «<данные изъяты>» - <дата> действовал прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, данное жилое помещение подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от <дата> № 189-ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы жилищного кодекса о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести этим помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что приватизация производственного объединения « <данные изъяты>» имела место в то время, когда истица проживала в спорном жилом помещении, право на вселение в общежитие Белкиной Н.И. было предоставлено государственным предприятием, правовые основания к заключению к истцом договора коммерческого найма отсутствовали, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, Белкина Н.И., а в последующем и ее сын – Белкин В.В., приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма.
Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что не выполнив обязанность о передаче здания общежития в муниципальную собственность ОАО «Лестройматериалы» нарушило права истицы, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы ответчика о том, что ООО «Ярвуд» является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования не о применении последствий недействительности сделки, а о признании права собственности. Кроме того, в соответствии с пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При регистрации прав на общежитие по <...> за ООО «Ярвуд» в <дата> году Соликамским отделом <данные изъяты> службы по <...> и Коми-Пермяцкому автономному округу регистрация указанного объекта приостанавливалась, в том числе в связи с допущенными при приватизации ГП «<данные изъяты> нарушениями законодательства (включении помещений общежития в уставной капитал вновь образуемого ОАО «<данные изъяты> при приобретении общежития ООО «Ярвуд» знало, что в данном жилом помещении истица проживает не на условиях коммерческого найма.
Доводы ответчика в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком ссылки на нормативный акт не регламентируют досудебный порядок урегулирования спора, а определяют порядок проведения передачи жилых помещений в собственность граждан. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования лица об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, принятое судом решение является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Ярвуд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между Белкиной Н.И. и ООО «Гостиница».
Признать за Белкиной Н.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>422.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за ООО «Ярвуд» на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>422.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением кассационной жалобы или представления в Соликамский суд.
Судья ( подпись) Т.А.Старчак