Дело № 2-965/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре Ероговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Рашида Равиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства,
у с т а н о в и л:
Баталов Р.Р. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее ООО ЧОО «Авангард») о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства за февраль 2011 г. – 14 929 руб. 25 коп., за март 2011 г. – 17 286 руб. 50 коп. Иск обоснован тем, что со 01.01.2010 г. работал в ООО ЧОО «Авангард» <данные изъяты>. Приказом от 28.12.2010 г. уволен по сокращению штата работников организации. За февраль, март 2011 г. ему не выплачена задолженность по заработной плате.
В судебное заседание истец Баталов Р.Р. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО ЧОО «Авангард» в судебное заседание также не явился.
Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ООО ЧОО «Авангард» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, следовательно ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, в результате чего должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В судебном заседании установлено, что с 01.01.2010 г. по 29.12.2010 г. включительно Баталов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Авангард», работал <данные изъяты>, что подтверждено копиями выписок из приказов (л.д.4, 5).
Приказом от 28.12.2010 г. Баталов Р.Р. уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении на период трудоустройства истцу по месту прежней работы за февраль 2011 г. не был выплачен сохраняемый средний месячный заработок в размере 14 929 руб. 25 коп., за март 2011 г. – в размере 17 286 руб. 50 коп. виду отсутствия у предприятия денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Наличие задолженности перед истцом по выплате сохраняемого среднего заработка за февраль и март 2011 г. представитель ответчика фактически признал в своем письменном ответе на заявление истца (л.д.6), объясняя это объективными причинами не зависящими от предприятия, возражений против требований истца не представил, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, произведен судом в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ и составил 1 166 руб. 47 коп. (((14 929 руб. 25 коп. + 17 286 руб. 50 коп.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 166 руб. 47 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» в пользу Баталова Рашида Равиловича задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за февраль 2011 г. – 14 929 руб. 25 коп., за март 2011 г. – 17 286 руб. 50 коп., всего 32 215 руб. 75 коп. (тридцать две тысячи двести пятнадцать руб. 75 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 1 166 руб. 47 коп. (одну тысячу сто шестьдесят шесть руб. 47 коп).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Б.Пирогова